案情：原告在一個靠近省會城市的自然村出生長大。隨著城市的擴張，村集體土地被政府租賃征用，用于公益性建設(shè)。該村村委會制定了《村規(guī)民約》，決定按集體成員數(shù)分配地租和補償，但“已婚婦女”沒有收入分配權(quán)。關(guān)鍵是“已婚婦女”這個詞沒有明確的定義。2012年，原告與另一村男子結(jié)婚，并將其戶口遷出該村。一年后，他離婚，把戶口遷回了村里。從此，他在村里參加了新型農(nóng)村合作醫(yī)療。因為被告村委會沒有給他分配集體收入，他起訴到法院。法院以侵害集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益罪立案。一是侵害集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益糾紛的性質(zhì)。侵犯集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益糾紛作為一個法律術(shù)語，最早出現(xiàn)在《中華人民共和國物權(quán)法》第六十三條。該條屬于《物權(quán)法》第二章所有權(quán)第二部分的集體所有權(quán)部分，在立法層面明確了侵害集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益糾紛的性質(zhì)，即財產(chǎn)糾紛中的所有權(quán)糾紛。之后，最高人民法院在《民事案件訴因規(guī)定》中明確列出了爭議原因，即“39條”。“六、所有權(quán)糾紛”中的“侵害集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益糾紛”。此后，司法機關(guān)對這類糾紛進行了確認，為這類糾紛進入訴訟解決渠道打開了接口。從法律上看，集體經(jīng)濟組織成員的權(quán)益是以集體財產(chǎn)所有權(quán)為基礎(chǔ)的，集體財產(chǎn)所有權(quán)是我國憲法確立的兩種公有制形式之一。集體財產(chǎn)屬于集體成員。無論財產(chǎn)形態(tài)如何轉(zhuǎn)化，比如集體土地租賃的租金收入，都應該屬于集體成員，這是符合法律要求的，因此，侵犯集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益的糾紛自然屬于集體成員的糾紛所有權(quán)。第二，侵害集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益糾紛的成因、社會影響和訴訟現(xiàn)狀。城市化和工業(yè)化是中國社會經(jīng)濟發(fā)展的必然選擇。以中心城市特別是省會城市為區(qū)域發(fā)展突破口，引領(lǐng)和帶動周邊地區(qū)整體發(fā)展，是我國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)沒有得到根本解決的原因之一。大城市吸納周邊資源的能力超強，人口凈流入大城市已成為必然。最后，所有資源的稀缺性都反映在高企的土地和住房價格上。在這個過程中，大城市周邊農(nóng)村失地農(nóng)民的土地補償博弈變得異常激烈。

集體經(jīng)濟組織中不同主體的利益訴求差異很大。村委會是根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》（以下簡稱《村民委員會組織法》）成立的農(nóng)村基層自治組織。它在集體經(jīng)濟組織的自治管理中發(fā)揮著重要作用。其成員主要包括村長、村民小組組長、安委會、人口計生委、會計等，在黨支部書記的領(lǐng)導下工作。村委會是我國廣大農(nóng)村的基層自治組織形式，在協(xié)助基層政府開展公共社會管理和災害社會救助方面發(fā)揮著重要作用。然而，村委會及其成員的利益訴求并不總是與村民的利益訴求相一致。比如，“已婚婦女”不參與集體收入分配，這大多寫入村規(guī)民約，但什么是“已婚婦女”“村委會與村民之間有很多糾紛，其背后是土地補償?shù)牟┺摹?/P>

村委會管理能力普遍較弱，村民整體素質(zhì)不高。面對巨大的利益博弈，村委會在如何協(xié)調(diào)村民的利益訴求與拆遷征地補償政策之間陷入兩難境地。此外，村委會在辦理補償事項過程中也存在偷工減料的機會，使得集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益糾紛更加復雜，難以解決，而且往往容易讓村民知道小糾紛引發(fā)群體性事件。

2。糾紛的訴訟地位

基層法院在審理此類糾紛時往往膽小。他們大多從維護自身利益出發(fā)，配合當?shù)夭疬w補償政策，多次要求村民作為原告，村委會作為被告，通過調(diào)解解決案件。當雙方當事人無法調(diào)解時，基層法院往往不依據(jù)《物權(quán)法》和村委會組織法作出判決，甚至有的判決依據(jù)村規(guī)民約，導致上訴和再審申請數(shù)量居高不下。以河南省為例，2015年，河南省高級人民法院裁定，侵犯集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益的再審案件有數(shù)十起，這在單一的三級民事案件中是罕見的。集體經(jīng)濟組織的成員如何界定？有什么證據(jù)可以證明原告是集體經(jīng)濟組織的成員？證據(jù)如何充分？村集體戶籍能否證明是集體經(jīng)濟組織成員，依據(jù)《條例》第五條，“戶籍以戶籍為準。負責人同住的，為一戶，負責人為戶主。如果一個人生活在自給自足的家庭，他或她將是戶主。公共宿舍和機關(guān)、團體、學校、企事業(yè)單位等單位的戶籍，應當合并或者分別設(shè)置。戶主依照本條例的規(guī)定負責申請戶籍。”從本文可以看出，戶籍是以“居住”事實為依據(jù)的，能否直接證明一個人的身份？

居民身份證能否證明是集體經(jīng)濟組織的成員？《中華人民共和國居民身份證法》第一條、第三條規(guī)定的居民身份證明和經(jīng)常居住地證明，也強調(diào)了“居住地”的事實，但是否居住在某個地方，能否等同于一個組織的成員？

新型農(nóng)村合作醫(yī)療證書能否證明是集體經(jīng)濟組織的成員？根據(jù)2003年國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的衛(wèi)生部、財政部、農(nóng)業(yè)部《關(guān)于建立新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的意見》，“農(nóng)民自愿以家庭為單位參加新型農(nóng)村合作醫(yī)療”而“新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的實施”新農(nóng)合證書能否推斷出集體經(jīng)濟組織的成員資格？

集體土地承包經(jīng)營權(quán)證書能否證明集體經(jīng)濟組織的成員資格？

我國《農(nóng)村土地承包法》第十五條規(guī)定：“家庭承包人是集體經(jīng)濟組織”，那么，農(nóng)民的家庭成員是否都可以認定為集體經(jīng)濟組織的成員呢？農(nóng)民戶籍中的登記信息是主體嗎？這是否與上述不能直接證明人員身份的戶籍相矛盾？

從以上分析可以看出，我國法律及相關(guān)規(guī)定對集體經(jīng)濟組織成員的認定沒有明確規(guī)定哪些證據(jù)可以認定，如何判斷證據(jù)是否充分，在訴訟實踐中，基本上取決于法官的“評價”“證據(jù)”。根據(jù)最高人民法院《規(guī)定》第一條