1999年7月初，銀行營業部作為被保險人，出租車公司作為投保人，向保險公司申請了履約保證金保險，并在保險公司查詢的保險單中稱，出租車公司購買100輛奧迪轎車，抵押價值2604萬元是事實。2009年7月13日，保險公司根據銀行部和租車公司出具的保險單，出具了保險金額為2721.23萬元的履約保證金保險單。1999年7月22日，銀行部將貸款2604萬元轉入**汽車貿易有限公司，2004年8月，銀行部對汽車租賃公司和保險公司提起訴訟，要求汽車租賃公司償還貸款，并由保險公司承擔支付保險賠償金的責任。被告的租車公司沒有出庭，也沒有答辯。

據調查，該汽車租賃公司尚未在工商注冊，企業法人不存在。銀行營業部和租車公司告訴保險公司，購買100輛奧迪車的首付為1116萬元，100輛奧迪車的按揭不實。庭審中，保險公司認為不應承擔賠償或給付保險金的責任，理由如下：一是租車公司和銀行營業部在投保時未如實告知保險標的的真實情況，但根據《中華人民共和國保險法》有關規定，他們使用的是假購車合同、銷售100輛車的發票、首付1160萬元的代金券、100輛車抵押的代金券和抵押價值，保險公司不承擔賠償或者給付保險金的義務。2、 銀行營業部在審核汽車租賃公司貸款的信用時，并不認真審核，以沒有工商登記的“汽車租賃公司”為借款人。其工作存在嚴重過錯，應當承擔其未能收回貸款的后果。

銀行認為保險公司應承擔保險責任，理由如下：第一，履約保函保險具有擔保性質。作為被保險人，銀行的地位等同于有擔保債權人，作為保險人，保險公司的地位等同于有擔保債務人。租車公司是否合法存在，并不影響保險公司與銀行之間的擔保法律關系。2、 保險公司與汽車租賃公司訂立保險合同時，應當對其信用狀況進行審查，盲目開具履約保證金保險單，事后不承擔責任，這是違反誠實信用原則的。一審法院認為：1。銀行營業部與出租汽車公司簽訂的汽車消費貸款合同因借款人出租汽車公司主體不存在、合同目的具有欺詐性而無效。2、 所謂借款人的租車公司不存在，銀行部門不能以其為被告主張債權。根據法律規定，銀行部門只能向貸款的實際所有人追償，其要求租車公司支付2604萬元貸款的主張在法律上是沒有根據的，法院也無法支持。3、 保險公司作為保險人履行了查詢保險標的的法律義務，而銀行部門作為被保險人，出租車公司作為投保人，沒有按照保險人的查詢如實告知保險標的的真實情況。《中華人民共和國保險法》第十七條規定：“保險人訂立保險合同，應當向投保人說明保險合同的條款和內容，可以查詢保險標的或者被保險人的有關情況，投保人應當告知請如實告知申請人。投保人故意不履行如實告知義務的，保險合同終止前發生的保險事故，保險人不承擔賠償責任或者給付保險金，保險費不予退還。”保險公司、出租車公司和銀行部門簽訂的保險合同，即履約保險單，也應依法確認無效并終止。保險公司依法不承擔賠償或者給付保險金的責任。對于銀行部門要求保險公司償還貸款本金2604萬元及利息的訴訟請求，法院不予支持。因此，根據《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款和《中華人民共和國保險法》第十七條的規定，駁回原告銀行營業部對被告汽車租賃有限公司和被告保險公司的訴訟請求。

銀行沒有提出上訴，一審判決生效。你知道嗎