[案情]：

2000年4月14日，原告某客運公司用其公司客車向被告保險公司投保，投保險種為99年《機動車輛保險條款》中基本險部分的“第三者責任險”、“車輛損失險”及附加險部分中的“車上責任險（具體項目為車上座位險）”。保險期內，該車在運營時與案外人第三方張某駕駛的小客車相撞，造成該保險車輛乘客受傷和車輛損失，經交警部門認定客運公司負事故的次要責任，張某負事故的主要責任?？瓦\公司就該交通事故向法院提起訴訟。法院判決張某承擔全部損失的70%，即100000元，客運公司承擔全部損失的30%，即40000元。

判決后，保險公司即按判決確定的30%的責任向客運公司賠付了客運公司承擔的30%部分?？瓦\公司向法院提出申請強制執行應由張某賠償的70%的損失部分100000元（其中包括車輛損失和乘客損失兩部分）時，因張某無履行能力，被法院中止執行?？瓦\公司遂轉而向保險公司提出理賠申請，要求保險公司賠付客運公司在張某處未得到賠償的部分，保險公司拒絕了其請求?？瓦\公司遂將保險公司訴至法院。

[評析]：

本案是保險合同糾紛案，根據合同約定即《機動車輛保險條款》，客運公司起訴的實際包括二部分，即車輛損失部分和乘客損失部分。對“車輛損失險”的損失，因《機動車輛保險條款》（簡稱《條款》）第十九條中已有明確規定“保險車輛發生保險責任范圍內的損失應當由第三方負責賠償的，被保險人應當向第三方索賠。如果第三方不予支付，被保險人應提起訴訟，在被保險人提起訴訟后，保險人根據被保險人提出的書面賠償請求予以賠償”，應當由保險公司向客運公司賠付。在保險公司賠付后，即可取得向第三方張某的代位求償權。因此對這部分不存在爭議，但對“車上責任險”部分即乘客損失部分，因《條款》無明確規定，從而在實踐中產生了不同的理解。圍繞保險公司是否應當賠付應由第三方負責的“車上責任險”損失，形成如下二種意見。

第一種意見是，根據《中華人民共和國保險法》第五十條第二款規定：“責任保險是指以被保險人對第三者依法應負有的賠償責任為保險標的保險?！必熑伪ｋU的標的，既非財產亦非人身，而是被保險人對第三者依法負有的賠償責任，是為第三者的利益訂立的，當發生保險事故后即當被保險人給第三者的人身和財產造成損失時獲得保險公司的賠償，不是被保險人而是受害的第三者?？瓦\公司與保險公司簽訂的“車上責任險”條款中第一條約定：“投保了本保險的機動車輛在使用過程中，發生意外事故，致使保險車輛上所載貨物遭受直接損毀和車上人員的人身傷亡，依法應由被保險人承擔的經濟賠償責任，以及被保險人為減少損失而支付的必要合理的施救、保護費用，保險人在保險單所載明的該保險賠償限額計算賠償”。該約定明確表明車上責任險是責任險，保險公司應按被保險人客運公司在事故中所應承擔的責任由保險人（被上訴人）承擔理賠義務。而本案的交通事故責任70%為第三方張某的責任，保險公司已根據客運公司30%的責任進行了賠付。因此，客運公司主張要求被告保險公司承擔賠償車上座位險70000元，應不予支持。

第二種意見是，對第三方張某應負責的部分，保險公司應當賠償，筆者同意此種意見。理由如下：