近5年來，上海市第一中級人民法院審理了17起業(yè)主知情權(quán)糾紛案件，僅2起得到了充分支持。那么，是什么原因?qū)е聵I(yè)主維權(quán)失敗呢？

業(yè)主最容易陷入的四個誤區(qū)是：對象錯誤、跨界訴求、沖動維權(quán)、行動遲緩。錯誤一：指控對象錯誤是很常見的，起訴義務(wù)主體不正確。據(jù)統(tǒng)計，業(yè)主未起訴權(quán)利義務(wù)主體的案件有6起，占35.3%。比如，有的業(yè)主要求物業(yè)管理委員會提供停車費收支信息，但這些信息實際上是物業(yè)管理公司掌握的；另一個例子是，一些業(yè)主起訴物業(yè)管理公司，要求查閱物業(yè)管理委員會的決議和會議紀(jì)要，但這些資料由物業(yè)管理委員會保管。因此，法官建議業(yè)主在提起訴訟前應(yīng)認(rèn)真核實保管相關(guān)資料，明確義務(wù)主體，再提起訴訟，以充分保護(hù)自身權(quán)益。

幾年前，松江第一個居民區(qū)安裝了不銹鋼扶手。一開始，業(yè)主們認(rèn)為這是政府的一個實際工程，不需要花錢。但后來，他們聽說，該項目預(yù)計使用維修資金56萬余元。因此，部分業(yè)主向區(qū)房管局物業(yè)處等部門反映情況，并提出對該項目進(jìn)行評估。為了解決矛盾，在街道的協(xié)調(diào)下，進(jìn)行了三次考核。第一次評估的實際費用是32萬元，第二次評估的結(jié)果是28萬元，第三次評估的實際費用只有19萬元。

業(yè)主何先生將業(yè)委會告上法庭，要求對方公布近5年來維修基金收支明細(xì)、施工合同、施工圖紙、材料發(fā)票、供水改造工程、扶手工程審計報告以及停車場情況2002年至2010年社區(qū)收費、廣告收入和房屋租賃收入。法院認(rèn)為，業(yè)委會應(yīng)提供詳細(xì)的賬目、項目合同和審計報告。何先生對停車費、廣告收入和房屋租賃收入的征收也有知情權(quán)，但停車費和房屋租賃收入不由業(yè)委會征收。業(yè)委會不是公布上述事項的義務(wù)主體，何先生沒有證據(jù)證明業(yè)委會有廣告收入。其實，物業(yè)公司是經(jīng)營主體。因此，何先生的說法沒有得到充分支持。

在另一起案件中，業(yè)主起訴業(yè)委會，要求核對小區(qū)公共收入賬戶的明細(xì)和小區(qū)合建費的適用明細(xì)。但法院認(rèn)為，被告業(yè)委會并不是利用業(yè)主共同立場進(jìn)行經(jīng)營的主體，相關(guān)賬冊也不由被告保管，公益明細(xì)賬應(yīng)存放在物業(yè)公司。根據(jù)政府相關(guān)文件，合建費由物業(yè)服務(wù)企業(yè)管理使用，賬目也由物業(yè)服務(wù)企業(yè)入賬。因此，請不要支持業(yè)主的投訴。誤解之二：知情權(quán)范圍無限擴(kuò)大是知情權(quán)人主張不成立的原因之一。例如，一些業(yè)主聲稱咨詢的信息并不客觀存在。比如，有的業(yè)主要求查閱小區(qū)的水箱清洗費用清單、發(fā)票和水質(zhì)鑒定報告。上述要求顯然超出了法定知情權(quán)的范圍，難以得到支持。因此，法官建議，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)充分理解法律和司法解釋規(guī)定的知情權(quán)范圍，合理確定訴訟請求權(quán)，防止權(quán)利行使過程中信息獲取邊界的無限擴(kuò)大，增加提供者的義務(wù)。業(yè)主知情權(quán)的范圍是什么？《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，建筑物及其附屬設(shè)施維修資金的籌集和使用，業(yè)主可以要求公布和咨詢；管理規(guī)定、業(yè)主會議議事規(guī)則、業(yè)主會議或業(yè)主委員會的決定和會議紀(jì)要；物業(yè)服務(wù)合同、共用部分的使用和收益；建筑區(qū)域內(nèi)規(guī)劃停車的車位、車庫的處置等，一些業(yè)主的索賠明顯超出了這一范圍。

黃浦區(qū)某小區(qū)業(yè)主起訴業(yè)委會，多項索賠內(nèi)容包括查閱住宅維修基金財務(wù)審計報告和裝修大廳價格復(fù)核報告。但事實上，上述報告并不存在，法院也無權(quán)強制一方對價格進(jìn)行審計或復(fù)核。因此，法院很難支持業(yè)主的主張。

徐匯一號小區(qū)很多業(yè)主起訴物業(yè)公司，索賠時需要查閱很多材料。重復(fù)要求的部分，如物業(yè)維修費、裝修費、裝修工程費、電梯維修及停車費、廣告費等支出和收入，本應(yīng)計入專項維修資金、物業(yè)服務(wù)資金和公益金收支，不得重復(fù)。當(dāng)然，也有超出知情權(quán)保護(hù)范圍的情況。比如，他們要求看小區(qū)防雷器年檢的“檢測報告”、物業(yè)公司“一年兩次防雷器檢測”的記錄、小區(qū)水箱清洗費清單及發(fā)票、水質(zhì)鑒定報告等對相關(guān)行政部門事后對水箱進(jìn)行清洗等，均未得到法院的支持。誤解三：不合理的維權(quán)、極端的行為從一些案例中發(fā)現(xiàn)，一些業(yè)主對業(yè)委會或物業(yè)公司提供的管理服務(wù)不滿意，經(jīng)常張貼大字報、破壞公共財產(chǎn)等方式表達(dá)不滿他們的意見，沖突往往是由于過分堅持在訴訟中加劇。如4起案件中，業(yè)主在法庭上已經(jīng)知道了索賠的全部信息，但拒絕接受法院調(diào)解，仍堅持法院判決義務(wù)主體將上述信息再次張貼、公布，導(dǎo)致當(dāng)事人矛盾激化。因此，建議業(yè)主本著和諧共處的精神合理行使知情權(quán)，在訴訟過程中積極配合，促進(jìn)糾紛盡快解決。

去年6月，寶山區(qū)一家物業(yè)公司開始在社區(qū)公示調(diào)價，稱物業(yè)費十年沒調(diào)了，公司不堪重負(fù)，無法維持原有的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。計劃從2015年起調(diào)整0.45元/平方米，業(yè)委會將與物業(yè)公司簽訂合同，將公共收入的一半補償給物業(yè)公司。當(dāng)業(yè)主們得知業(yè)委會在賬外設(shè)立了一個小金庫，近1600萬元的維修資金突然大幅減少時，他們要求業(yè)委會公開近年來的賬目和發(fā)票明細(xì)，看看錢去了哪里。

然而，在市民的興奮之下，40多名業(yè)主將業(yè)委會大門封上，并在小區(qū)內(nèi)豎起醒目的橫幅。但業(yè)主們?nèi)匀豢床坏劫~戶的蹤跡。之后，一位業(yè)主到法院起訴，勝訴。直到那時，他才為每個人伸張正義。

在靜安一號社區(qū)，幾位業(yè)主與業(yè)委會的矛盾比較突出。他們認(rèn)為，業(yè)委會利用小區(qū)業(yè)主大多不在中國的事實，在沒有合理民主選舉的情況下選擇物業(yè)公司，公共收入、管理資金等財務(wù)信息不夠透明。業(yè)委會已經(jīng)就一些重大問題貼出通知，但憤怒的業(yè)主撕毀了通知，認(rèn)為他們在行使自己的權(quán)利。這樣，其他業(yè)主就看不到張貼的告示了。也有部分業(yè)主申請咨詢信息。他們沒有告訴行業(yè)委員會，而是直接在柱子、電梯和ot上貼出“聯(lián)名信”