顧先生的新房里裝飾著很多高價(jià)、名牌的假瓷磚。在親戚朋友的推薦下，顧先生得知廣東產(chǎn)的馬可波羅瓷磚質(zhì)量很好，于是專門到建材市場(chǎng)指出，這個(gè)品牌的瓷磚價(jià)格在2萬(wàn)元以上。誰(shuí)知貼了不到一年，瓷磚就出現(xiàn)了發(fā)黃、開(kāi)裂、部分脫落甚至斷裂的現(xiàn)象。一開(kāi)始，顧先生認(rèn)為是施工技術(shù)問(wèn)題。經(jīng)裝飾公司和瓷磚生產(chǎn)廠家檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)除客廳地磚為馬可波羅生產(chǎn)的正品外，其余地磚、墻磚均為其他品牌仿制。其中，部分墻磚質(zhì)量明顯不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，屬于不合格產(chǎn)品。花了不少錢卻買到了假貨，顧先生幾次與賣家交涉，對(duì)方一再推諉，不承認(rèn)存在質(zhì)量問(wèn)題，但顧先生將賣家告上法庭。最終，法院認(rèn)定經(jīng)銷商銷售假冒偽劣產(chǎn)品，判決銷售商退還部分貨款并雙倍賠償，共計(jì)3萬(wàn)元。法官說(shuō)：

購(gòu)買用于家庭裝修的建筑材料也受《消費(fèi)者保護(hù)法》的保護(hù)。本案中，被告混合銷售真假產(chǎn)品的行為屬于欺詐行為。賣家知道自己賣的是不同品牌的瓷磚，甚至是劣質(zhì)產(chǎn)品，但還是按照馬可波羅品牌的瓷磚賣，價(jià)格比較高，造成了消費(fèi)者的損失。其行為嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者權(quán)益，應(yīng)按一退一賠進(jìn)行處罰。

沒(méi)有優(yōu)惠。馮小姐想裝飾她的婚房。為了方便，她找了一家裝飾公司來(lái)做這一切。當(dāng)時(shí)接待馮小姐的服務(wù)員說(shuō)，他們公司正在和廠家合作做活動(dòng)，比如訂他們指定的柜子，送名牌抽油煙機(jī)、爐灶和品牌水槽，訂指定的衣柜和搬家門，等，馮小姐覺(jué)得很實(shí)惠，當(dāng)場(chǎng)簽了預(yù)約單。但后來(lái)簽訂合同時(shí)，馮小姐發(fā)現(xiàn)優(yōu)惠條款中沒(méi)有具體規(guī)定，于是要求對(duì)方確認(rèn)。然而，商家卻滿口答應(yīng)，因?yàn)檫@是最低折扣，不能泄露出去。馮小姐沒(méi)有再談下去了。然而，當(dāng)裝修完成并驗(yàn)收合格后，我驚訝地發(fā)現(xiàn)，那些所謂的名牌抽油煙機(jī)和火爐都是不知名的品牌。水槽只有一層鐵皮。有些地方已經(jīng)開(kāi)始生銹，衣柜的活動(dòng)門根本不存在。憤怒的馮小姐立即來(lái)到裝修公司質(zhì)詢，但對(duì)方否認(rèn)，但馮小姐起訴裝修公司要求賠償。庭審中，馮女士拿出原來(lái)的預(yù)約單，但公司稱預(yù)約單末尾有一行字，“活動(dòng)解釋權(quán)歸公司所有，一切以最終合同為準(zhǔn)”，因此，不存在對(duì)馮小姐的欺詐行為。最后，在法院的調(diào)解下，裝修公司同意按照預(yù)約單的條款更換抽油煙機(jī)、灶具和水槽。據(jù)評(píng)委介紹，

作為吸引顧客的手段，優(yōu)惠活動(dòng)越來(lái)越多樣化。如果商家只是以口頭承諾的形式提供折扣，而不愿意將書(shū)面條款寫(xiě)入合同，那么消費(fèi)者就應(yīng)該予以關(guān)注，商家很可能會(huì)回頭。此時(shí)，消費(fèi)者應(yīng)盡量保管好證據(jù)材料，如活動(dòng)宣傳單、預(yù)約單等，這是今后維權(quán)的依據(jù)。所謂的解釋權(quán)并不是企業(yè)逃避責(zé)任的法寶。生意應(yīng)該以誠(chéng)實(shí)為基礎(chǔ)。2013年4月，為了裝修新房，趙先生準(zhǔn)備購(gòu)買一家公司的三層實(shí)木地板和踢腳線。經(jīng)協(xié)商，雙方簽訂了總價(jià)1.8萬(wàn)余元的書(shū)面合同。付了一部分貨款后，商家送來(lái)了地板。不過(guò)，趙先生發(fā)現(xiàn)，他送的地板不是俄羅斯橡木，而是便宜的落葉松地板。向商家投訴后，對(duì)方換了一批樓層。但這一次，趙先生氣憤地發(fā)現(xiàn)，地板質(zhì)量存在嚴(yán)重問(wèn)題，不僅規(guī)格參差不齊，嚴(yán)重以次充好，而且?jiàn)A雜的產(chǎn)品只有兩層，而且地板的第二層木材是劣質(zhì)雜木，有很多蟲(chóng)洞、爛木，質(zhì)量問(wèn)題非常嚴(yán)重。見(jiàn)生意如此不靠譜，趙先生向法院起訴要求賠償。最后，經(jīng)姑蘇法院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，趙先生與商戶簽訂的合同終止，被告返還趙先生貨款1.4萬(wàn)元和趙先生鋪地板人工費(fèi)1800元，共計(jì)15800元，而趙先生放棄了本案的其他訴訟請(qǐng)求。法官提醒：

在裝修中，地板、櫥柜、衣柜等建筑材料常因是否為實(shí)木而引發(fā)糾紛。一方面，實(shí)木制品缺乏國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者很難辨別木材材質(zhì)。因此，消費(fèi)者在選購(gòu)地板、家具、櫥柜和實(shí)木門時(shí)，首先要了解品牌材料，并在合同、采購(gòu)訂單等材料中明確自己的要求。如果出現(xiàn)糾紛，這將是今后維權(quán)的重要證據(jù)。你知道嗎