【案件】原告：陳某于2003年下半年購買了位于繁華路商住樓二樓的住宅。一樓的店面室是被告書店的住所。2004年2月，經市城建監察大隊批準，被告人在外墻上設置戶外廣告。被告的廣告牌由鐵架支撐，因此廣告牌距離二樓陽臺外墻約30厘米，整個廣告牌區域覆蓋了二樓陽臺外墻。板子上寫著“某某書店”等文字內容。原告認為，雖然廣告牌距二樓陽臺外墻約30厘米，但仍占據了二樓陽臺外的空間。如果把空調和衣架安裝在那里，就會受到阻礙。因此，原告多次與被告交涉。被告認為，原告對二樓陽臺外墻的水平空間沒有優先使用權；二樓陽臺外墻外側屬于公共部分，并非二樓居民專用，不同意拆除廣告牌。如果協商不成，原告上訴至法院，要求撤除障礙物，撤除被告在其房屋二樓陽臺外豎立的廣告牌。法院經審理認為，本案雙方爭議的焦點不是一般的房地產相鄰關系爭議，而是誰使用二樓陽臺墻外空間的爭議。雖然我國民事立法尚未明確規定空間權的法律制度，但根據一般法律原則，同一高層建筑中不同的所有權主體可以優先使用自己的水平合理的墻外空間，其他人不能妨礙。某某書店有足夠的空間在外立面上方設置招牌和廣告牌，沒有必要在二樓陽臺外設置廣告。因此，從書店撤掉廣告牌符合公平理性的精神，也得到了廣大市民的認可。據此，根據《民法通則》第四條的規定，法院作出如下判決：判令被告XX書店自判決發生法律效力之日起5日內，將原告陳某二樓陽臺外墻設置的廣告牌拆除。

[分析]

隨著我國城市化進程的加快，人們對建筑周邊空間的立體化利用已經無處不在，尤其是對臨街建筑外墻外空間的利用具有經濟價值，因此，建筑外墻外空間使用引發的糾紛越來越多。高層建筑墻體外側空間誰來使用？我國民事立法尚未對空間權作出規定。本案中，盡管原告和被告分別擁有一樓和二樓的所有權，并擁有共用墻壁和樓梯的共同所有權，二樓陽臺外水平空間的使用權屬于原告還是被告，或者雙方，或者全體業主，存在爭議。嚴格地說，本案既不是相鄰關系糾紛，也不是建筑物區分所有權糾紛，而是由建筑物區分所有權衍生出來的一種新型糾紛，即“建筑物周圍空間使用權糾紛”。二樓陽臺墻外空間的使用權實際上與二樓房屋的所有權密不可分。

我國民事立法對二樓陽臺墻外空間的使用權沒有明確規定，但二樓陽臺墻外空間的使用權與二樓房屋的所有權密切相關，形成了事實上享有權利的不可分割的狀態使用可用空間。在審判實踐中，為了調整現有的空間利用現象，法院可以依據公平合理的法律原則和公眾認可的標準進行審判。高層建筑屬于不同的所有權主體。所有權主體應當遵守公共規則，合理利用墻外的橫向空間，符合公共利益。這就要求法官在當事人之間的利益沖突與社會秩序之間尋求一個平衡點加以調整

根據公眾的一般觀念，同一高層建筑中不同的所有權主體有優先權利用自己的橫向合理墻外空間。例如：空調室外機和衣架的安裝只能安裝在房屋外墻的合理空間內，不能隨意安裝在鄰居的外墻上。如果讓同一棟多層建筑的不同業主隨意利用鄰居的墻外空間，勢必導致空間利用的混亂局面，人為引發糾紛，影響社會穩定。從實際生活來看，這也符合實踐和公平理性的精神。被告設置的廣告牌雖未直接使用原告所購房屋二樓陽臺外墻，但二樓陽臺外水平空間的使用明顯阻礙了原告的正常使用。根據《民法通則》第四條的公平原則，法院支持原告的訴訟請求，其判決方向應當正確。由于此類糾紛是由建筑物區分所有權引起的，我國物權法仍在制定中，其理論依據、法律依據、權利性質、可利用空間的界定等問題仍需進一步探討。就本案而言，二樓陽臺外的橫向可利用空間的使用權應強調“合理使用”，即該空間的使用必須符合法律、行政法規和規章的精神，不得侵犯全體業主的共同利益和公共利益。否則，應視為不合理。以上是《法霸》小編整理的相關資料。在日常生活中，我們應該掌握一些法律常識，以便在需要幫助的時候利用法律知識來維權。如果您有任何其他問題，請到律師協會網站進行法律咨詢，我們將有律師為您提供專業意見。你知道嗎