李先生是長安街200號裙樓1-2間（共兩層）的業主。王先生是裙樓第三間（共三層）的業主。未經李先生或城市規劃部門許可，王先生在大廈東側三樓李先生家附近的墻上從南向北挖了兩扇窗戶。李先生知道后，要求王先生修理這兩扇窗戶，因為窗戶的歸還問題發生了糾紛。在審理本案過程中，有兩種意見：

[分歧]

一種意見認為，根據《中華人民共和國民法通則》第八十三條和《中華人民共和國物權法》第八十四條，不動產相鄰權利人應當按照生產有利、生活方便、團結互助、公平合理的原則，正確處理截排水與相鄰關系中的水、交通、通風、采光等方面的關系。本案中，王某在家中三樓墻上挖了兩扇窗戶，并未妨礙李某的通風采光和正常生活，故不構成對李某相鄰權的侵犯。李某無權要求王某將兩扇窗戶恢復原狀。另一種意見認為，李家與王家相鄰的墻壁屬于他們的共用部分，王某未經李某同意，擅自從三樓東墻開窗的行為侵犯了李某對共用部分的民事權利，開窗后的窗戶應由王某修復。作者同意第二種意見。原因如下：

第一種意見混淆了區分所有權和相鄰關系這兩種不同的法律關系。共管建筑物（或與不同物業相鄰的建筑物）是指在結構上相互連接或具有公用設施、公共設施和附屬設施，并由不同業主擁有的建筑物。本案爭議的房屋應屬于李先生和王先生所有的建筑物。既然李先生在裙樓買了1-2套房子，自然就有了相應的樓頂控制權。屋頂不僅指頂部的樓板，還包括頂部周圍的護欄等附屬結構。因此，李先生有權控制屋頂高于頂層樓板的兩層樓的四壁（包括東墻），也就是說，李先生和王先生對以“房間”為單位的房屋內部空間享有專有權，對兩房交界處的墻體享有連接權。在多人共管建筑中，一方不合理使用共有部分造成共有墻體損壞或擅自改變、拆除共有墻體結構的，將構成對另一方共有產權的侵害。李先生可以直接以侵權或者請求權為由要求王先生承擔民事責任。根據《民法通則》和《物權法》的規定，相鄰權的行使應當以生產生活的需要為基礎。如果公寓所有人要求其他公寓所有人提供便利，以便進入、維修和合理使用其專用部分或公共部分，被要求人應在必要的限度內允許或容忍，這是所有建筑物的相鄰關系。就本案而言，李某很難訴諸鄰接權保護。李某認為，兩扇窗戶的開啟并未影響通風、采光、交通等方面的正常生活。王岐山當然不需要接受周邊關系的限制。如果這起共墻糾紛適用建筑物區分所有權的規定，李某只需對共有部分的權利義務進行劃分，然后就可以根據侵權責任法要求王某承擔相應的侵權責任。

因此，共有人行使專有權時，如需變更共有部分，必須征得全體共有人的同意，不得影響整棟建筑物的安全使用，否則將構成對其他公寓業主共同權利的侵犯（如前一個例子）。為了改變專有部分的通風、采光等問題，經適房所有人必須對專有部分進行改造，這種改造不妨礙相鄰建筑物行使經適房所有權，相鄰建筑物應在一定程度上予以容忍，并應遵守相鄰規則此時應用。你知道嗎