案情：1996年6月7日，宋某為自己的貨車向河南某保險公司投保了車輛損失險、第三者責任險和車上人員責任險，保險期限為一年。1997年5月30日晚，保險公司接到被保險人的電話報案，聲稱他的車與一輛富-康轎車相撞，已向事故發生地的天津北區交警隊報了案。該保險公司當即決定派人去天津查勘現場。當業務員到達天津時，肇事車輛已被拖至天津市某汽車修理廠修理。經了解，情況如下：5月30日，貨車行駛在天津北部時，迎面駛來一輛富-康轎車。為躲避一個橫穿馬路的騎車人，貨車司機向左打方向盤過猛，轎車撞在貨車右腳踏板后彈出，撞在路邊的大樹上，轎車駕駛員和同車的一名乘坐人受傷。事故發生屬實，但交警隊尚未進行責任認定。1個月后，宋某帶著各種證明和資料來這家保險公司辦理索賠手續，其中有出事經過、事故責任認定書、損失賠償調解書、道路交通事故經濟賠償憑證、協議書、醫院收據、車輛定損單等證明材料。保險公司內勤人員在審核有關單證時，發現宋某提供的天津北區交警隊的交通事故責任認定書、調解書、經濟賠償憑證上所蓋公章印模在幾個單證中的字體和顏色不一致，有異常。保險公司決定派員再赴天津調查。業務員首先到達天津醫科大學總醫院，核實住院收據。經過比較，宋某提供的住院收據上的印章與該院住院處的收費印章差別很大。為了查明兩名傷者的真實醫療費，通過微機查得轎車司機的醫療費為10500余元，而不是宋某所提供的收據上所記載的19543.8元，另一名乘坐人的醫療費則沒有查到，宋某所提供的收據票面總金額為36276.9元。最后，該院出具了沒有開出宋某所提供的兩張收據的證明。隨后，公司的業務員又來到天津市北區交警隊，對有關證明、憑據的真實性作進一步的調查。交警支隊事故承辦人否認憑證內容是他書寫的，并回憶說，這起事故是由雙方自行協商解決的，我們沒有進行調解，并找出存檔的事故原始材料，道路交通事故責任認定書是1997年7月17日開出的。富-康轎車違章超車，違反交通管理條例的有關規定，負主要責任，貨車司機駕駛車輛采取措施不當，負事故的次要責任。這與“索賠材料中那份責任認定書正好相反。存檔時事故損害賠償調解書，調解內容為空白，而宋某所提供的調解書內容豐富，貨車車主要負擔轎車方的損失54872.4元。交警隊也出具了宋某所提供的事故責任認定書、調解書和經濟賠償憑證均為偽造的證明。保險公司根據內查外調的情況，依法做出了拒絕賠償的處理決定。分析：首先從一般的常識來分析，保險公司有權拒賠。《保險法》第27條第3、4款從法律的角度給出了依據，該條款規定：“保險事故發生后，投保人、被保險人或者受益人以偽造、變造的有關證明、資料或者其他證據，編造虛假的事故原因或者夸大損失程度的，保險人對其虛報的部分不承擔賠償或者給付保險金的責任。……致使保險人支付保險金或者支出費用的，應當退回或者賠償。”其次，該案例構成了保險法所認定保險詐騙的一種，《保險法》第131條規定：“……（五）偽造、變造與保險事故有關的證明、資料和其他證據，或者指使、唆使、收買他人提供虛假證明、資料或者其他證據，編造虛假的事故原因或者夸大損失程度，騙取保險金的。……情節輕微，不構成犯罪的，依照國家有關規定給予行政處罰。”再次，《刑法》第198條規定：“……保險事故的鑒定人、證明人、財產評估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險詐騙的共犯論處。所以可以看出，偽造、涂改有關理賠證明不但會遭到保險公司的拒賠，還有可能因此觸犯行政法、甚而刑法，構成保險詐騙罪。