仲裁協議的獨立性仲裁協議的獨立性仲裁協議的有效解釋原則是以仲裁協議的獨立性為基礎的。仲裁協議的獨立性理論或仲裁條款的自治性理論，是將包括仲裁協議或仲裁條款在內的一個合同視為由兩個相對獨立的合同組成的一個整體，其中一個合同是實體合同，即：，在民事實體方面規定當事人雙方的權利和義務，與之相對應的是合同實體法；另一種是程序性合同，形式上表現為仲裁協議或仲裁條款，與《合同程序法》相對應，仲裁協議或仲裁條款的效力不因合同不成立、成立后不生效或撤銷而受到影響

仲裁協議的獨立性不僅有理論依據，而且有明確的法律依據。《中華人民共和國仲裁法》第十九條第一款規定：“仲裁協議獨立存在。合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協議的效力。”同時，《合同法》第五十七條也明確規定：“仲裁協議的無效，合同的解除或終止不影響合同中有關爭議解決的獨立條款的效力。”

從仲裁立法、國際公約和司法實踐來看，仲裁條款獨立于實體合同是一項普遍的規則，《承認及執行外國仲裁裁決公約》（又稱《紐約公約》）第二條第三款也規定：“當事人對本條所指的訴訟事項有約定的（即仲裁協議），締約國法院應一方當事人的請求，命令雙方當事人提交仲裁，除非該協議被認定無效，中國是《紐約公約》的締約國之一，依法訂立的仲裁協議對雙方都具有法律效力，人民法院應當予以充分尊重。一方當事人無視仲裁協議直接向人民法院提起訴訟的，另一方當事人有權請求人民法院根據仲裁協議不予受理或者終止審判程序，并將有關爭議提交仲裁機構裁決。因仲裁協議范圍內的事項發生的爭議，不得通過訴訟解決，無論是在國內仲裁還是在國外仲裁

我國仲裁法第16條規定，仲裁協議不僅應當包括請求仲裁的意思表示和仲裁事項，還應當包括選定的仲裁委員會。第十七條規定的三種無效情形是仲裁協議本身的問題，這也證明了仲裁協議獨立于反面

總之，即使實質性合同無效、無效、無效或者不能履行，合同中仲裁條款的效力不受影響。這是今后中國司法實踐應繼續堅持的原則

如果仲裁協議規定某一地方只有一個仲裁機構，則該仲裁機構應視為約定的仲裁機構。仲裁地有兩個以上仲裁機構的，當事人可以協議選擇一個申請仲裁；當事人未能就仲裁機構的選擇達成協議的，仲裁協議無效

如在審理**國泰置業有限公司申請確認仲裁協議有效的案件時，最高人民法院認為，雙方明確約定，合同履行中發生的爭議，由當地合同仲裁委員會仲裁，協議中仲裁機構的表述為住所地、簽訂地、仲裁地點，雙方的履行地點和標的物所在地均在安慶市，合同規定的“當地合同仲裁委員會”應認定為安慶仲裁委員會，因此，本案的仲裁協議有效

最高人民法院在《關于中化國際石油（巴哈馬）有限公司訴*案仲裁協議有效性的批復》中指出長盛石油開發有限責任公司2000年12月5日表示：根據1996年6月8日《國務院關于實施〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的通知》的規定，仲裁機構重新設立后，中國國際經濟貿易仲裁委員會不是中國唯一的國際貿易仲裁機構，新成立的仲裁委員會也可以受理涉外仲裁案件。因此，合同中的“中國有關國際貿易仲裁機構”不能推定為中國國際經濟貿易仲裁委員會。鑒于雙方對仲裁機構的約定不明確，且一方已向有關人民法院提起訴訟，雙方無法就仲裁機構達成補充協議，根據《仲裁法》第十八條的規定，本案中的仲裁條款應被視為無效，最高人民法院在《關于選擇兩個仲裁機構的仲裁條款有效性的函》中認為，雙方就仲裁機構達成協議的同時仲裁條款“合同爭議應提交中國國際貿易促進委員會對外經濟貿易仲裁委員會或瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院”明確，只要雙方選擇一個約定的仲裁機構即可執行，他們可以進行仲裁。因此，根據《民事訴訟法》第一百一十一條第二款的規定，得出人民法院對本案無管轄權的結論，承認仲裁條款的效力