從世界范圍來看，各國勞動爭議訴訟審判機構的組織形式存在差異。在我國，根據現行的勞動爭議訴訟制度，勞動爭議案件由民事審判庭審理，這種勞動司法體制引發了很多爭議。我國現行的勞動爭議審判機構模式的弊端在哪？究竟何去何從？這是本章要解決的主要問題。一、國外勞動爭議訴訟審判機構的比較研究從世界范圍來看，由于社會背景、歷史文化傳統等的不同，各國處理勞動爭議的司法審判機構有所不同。總體而言,可以歸結為以下兩種模式[1]：第一種模式——普通法院式”,即由普通法院審理勞動爭議案件。國家設立統一的司法審判機構，其職責之一就是審理勞動爭議案件。第二種模式——特別法院(庭)式”，即由專門的勞動法院(庭)審理。特別法院(庭)式”的勞動審判組織又分為三種形式：一是自成體系的勞動法院(庭)；二是設在普通法院中的專門的勞動法庭;三是具有準司法性的行政機構模式。(一)普通法院式采納普通法院式”的國家以美國、日本為代表。1、美國。在美國，允許通過司法程序處理的勞動爭議僅限于權利爭議。由于當事人和解及其他處理勞動爭議的方式——調解、仲裁十分發達，在大多數情況下，權利爭議通過當事人和解、調解、仲裁等方式都能被解決。當然，權利爭議當事人也可以向普通法院起訴，由普通法院按照民事訴訟程序處理。此外，在下列情形下，美國法院也會介入勞動爭議：第一，涉及有形財產侵害的問題。由于英美法固守保障財產權的思想，因此，涉及財產權侵害時，即使是發生在勞資雙方之間，法院也無法保持沉默。其中，最顯著的例子就是：當勞資雙方之間發生爭議時，勞方占據工廠設施，資方可以請求法院簽發勞動禁止命令(laborinjunction)，以排除勞動者的占據行為。第二，涉及言論自由侵害的問題。例如，在勞方組織團體的活動過程中，資方的言論在何種程度上將構成不當的勞動行為。第三，涉及合法程序的問題。負責監督合法程序是美國法院的重要使命。在勞動爭議中，當涉及工會會員除名、解雇等問題時，法院負責檢查合法程序的問題。[2]應當注意的是，在美國，除了由普通法院按照民事訴訟程序處理勞動爭議以外，還有一種司法程序，即由國家勞動局處理一部分權利爭議。勞動局不適用民事訴訟程序，而是按照國家勞動關系法規定的訴訟程序審理。勞動局所作的判決僅僅是一張執行命令，而無強制執行效力，且受普通法院的約束與干涉。在勞動局作出決定后，必須將本案詳情、各項證明文件及判決書等送交被告隸屬的巡回法院。法院在接到各種文件后給予審核，然后頒布命令,強制執行。對于勞動局的判決書，法院經審核后，可以全部同意、部分同意或者全部不同意。但是，在勞動局的判決與有關證據、文件相符時，法院也不能不同意。對勞動局的判決不服時，當事人可以向其所屬的聯邦上訴法院提出上訴。[3]2、日本。在日本，由于沒有設立單獨的勞工法院，因而所有的權利爭議由普通法院處理。除了兩三個比較大的地方法院設有勞工法庭，而其他法院對于勞動爭議案件并沒有特設的勞工法庭。而且，除了主要處理勞動爭議案件的上述勞工法庭的法官以外，也沒有專門處理勞動爭議案件的法官。甚至勞工法庭的法官也經常輪調至其他法庭或者其他的地方法院。[4]日本法院對于勞動爭議的問題予以廣泛的介入，例如，勞方可以提起確認解雇無效之訴，確認解雇權不存在之訴，給付解雇預告期間之工資、附加之訴，請求退休金、請求確認有薪之休假、職業災害遺族請求補償金之訴，確認工會除名無效之訴等等……似乎，法院對勞動爭議的處理,無所不能。[5]不過，值得注意的是，日本于2004年5月12日頒布《勞動審判法》規定，對于個別勞動爭議案件，由法院組成的勞動審判委員會進行審理，力圖放棄普通法院式”。[6]