[案情]

2003年5月，某轎車車主顧某向被告某財產公司購買了車輛損失險、第三者責任險等險種，被告某**公司向顧某出具了保險單，保險期限自2003年5月19日起至2004年5月20日止。同年7月，顧某將該車轉讓給原告徐某所有。原告辦理了車輛過戶手續后，即與被告**公司辦理了該車保險單的相關變更手續。同年10月18日13時20分許，原告駕駛該轎車與他人相撞造成交通事故，致第三人死亡。事故發生后，經某公安局對徐某血樣進行檢驗，結論為徐某的血樣酒精含量為每百毫升80毫克。可徐某辯解其出事當天并未飲酒。該事故經交巡警大隊處理時，交警大隊在責任認定書中未認定徐某為酒后駕車，經調解，原告賠償死者親屬各項損失44909元，原告徐某持賠償憑證向被告**公司理賠時，被告**公司認為原告飲酒后駕車發生交通事故應屬于合同約定的保險人免責條款，故拒絕理賠，原告徐某遂向法院提起訴訟，要求判決被告**公司賠償其損失計46909.90元。審理中，原告徐某提出被告**公司未就免責條款向其作重要說明。

[審判]

法院經審理認為，原告發生交通事故后的當天，公安交巡警大隊對其血樣進行了采集，并經鑒定酒精含量已達國家規定的飲酒指標，原告徐某辯解是由于其出事前一天晚喝了不到一瓶啤酒所致，經調查相關的醫學專家，證實該辯解從醫學的角度是不能成立的。且鑒定結論的證明力高于其他書面證據的證明力，交巡警大隊的責任認定書亦不足以推翻鑒定結論，故對被告提交的鑒定報告的證據效力予以采信，認定原告徐某系酒后駕車發生交通事故。原、被告間簽訂的保險合同合法有效，對合同中約定的酒后駕車造成的第三者損失免賠的免責條款，因“嚴禁酒后駕駛”是眾所周知的常識，原告徐某身為駕駛人員對此應該清楚，該條款亦不存在疑義，且原告徐某所持有的保險合同重要提示欄中也提示投保人必須認真閱讀免責條款，故原告以被告未向其作重要說明為由認為該條款無效的主張不能成立，原告酒后駕車造成的后果責任自負，并對形成糾紛負全部責任。根據《中華人民共和國保險法》第十條第一款、第十八條、第二十一條之規定，判決駁回原告要求被告**公司賠償經濟損失的訴訟請求。

[評析]

本案爭議焦點為（一）交巡警大隊的責任認定書未采信鑒定報告的結論，雙方當事人各執一份證據以證明自己的主張，法院對兩份證據的證明效力該如何采信？（二）被告**公司與原告徐某訂立保險合同時，對合同約定的飲酒后駕車，保險人免除賠償責任的免責條款有無作明確說明？如未作特別說明，該條款是否生效？

對以上爭議焦點，法院在審理過程中形成兩種意見：

第一種意見認為保險公司應按照合同約定就徐某的損失承擔賠償責任。理由是：（一）盡管有鑒定報告認定原告在發生交通事故時，血液中的酒精含量達飲酒狀態，但公安部門在對事故原因作調查后，在責任認定書中未認定原告徐某酒后駕車，法院在處理與交通事故有關的糾紛時，應參照公安部門的責任認定書。（二）《保險法》第三十條規定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人和受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關應當作有利于被保險人和受益人的解釋。”因保險合同系格式合同，按照合同法的規定，在簽訂合同時，保險人有義務就免責條款向投保人作出重要的口頭說明。被告未就免責條款作出書面重要說明，故即使依據鑒定報告認定原告徐某系酒后駕車，也不能免除被告保險公司的賠償責任。

第二種意見是保險公司在本案中不應當承擔理賠責任。

（1）從證據的證明力角度而言，鑒定結論的證明效力高于證人證言和其他書面證據的證明效力，責任認定書是公安部門對事故責任的認定，其效力并不能取代或否定“鑒定結論”的效力，法院在對證據采信時，應從證據的證明力上進行比較，責任認定書與鑒定結論兩份書證相比較，顯然后者更具科學性，能夠證明原告酒后駕車這一事實，且原告也不能提交充分的證據來推翻鑒定結論。根據鑒定結論，應認定原告在發生交通事故時血液中酒精含量為每百毫升80毫克，參照國家質量監督檢驗檢疫總局發布的《車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》國家標準，原告徐某發生交通事故時的酒精含量已符合飲酒駕車的標準。