《聯合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱《公約》）于1988年1月1日正式生效。中國是該公約的締約國之一。因此，作為一項國際統一的實體規范，《公約》已成為人民法院涉外商事審判的適用法律之一。在批準公約時，中國密切關注公約對合同形式的規定提出的保留意見，即中國堅持國際貨物銷售合同必須是書面形式，口頭形式無效。它要求營業地在中國的當事人在國際貨物銷售合同中遵循訂立書面合同的原則。這一保留符合當時中國國內法的規定。但是，隨著國內立法的不斷進步，特別是《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）的制定和實施，已經在立法上承認了口頭合同的法律效力。在這種立法環境下，人民法院在適用公約時是否堅持口頭合同無效是一個值得研究的問題。目前，國內理論界的主流觀點是，在保留未被撤回的情況下，國際貨物銷售合同仍然必須以書面形式訂立，口頭合同仍然無效。然而，筆者認為，根據目前國內立法的精神和《公約》的相關原則和規定，上述觀點是有爭議的。關于合同形式是否應成為合同生效要件，我國在《合同法》實施前一直采用合同形式要件原則，即合同應采用書面形式，口頭合同不具有法律效力。《中華人民共和國經濟合同法》第三條規定：“經濟合同，除立即結算的以外，應當采用書面形式”，即口頭合同不立即結算，不具有法律效力。《中華人民共和國涉外經濟合同法》（以下簡稱《涉外經濟合同法》）規定，涉外經濟合同以書面形式訂立。《最高人民法院關于適用涉外經濟合同法若干問題的批復》進一步明確，無書面形式的涉外經濟合同是無效合同。相反，公約對口頭合同的法律效力持積極態度。《公約》第11條規定，“銷售合同不需要以書面形式訂立或證明，在形式上也不受任何其他條件的限制。銷售合同可以通過任何方式證明，包括證人。”公約規定這一點的原因是，大多數國家的法律沒有規定合同的形式可以限制合同的效力，特別是在普通法國家，不要求合同以書面形式。口頭合同與書面合同相同。一旦報價被接受，它就是有效的。該公約的這一規定與中國當時強調合同形式要素的立法理念相沖突。因此，在批準公約時，中國對上述規定以及與上述規定內容有關的規定表示保留，表明了中國反對以口頭形式訂立、修改和終止合同的立場。保留聲明有效地避免了國內法與國際條約之間的法律沖突，維護了司法的統一性和可操作性。然而，隨著時間的推移，合同法的出現打破了原有的穩定格局。1999年10月1日生效的《合同法》第10條規定，“當事人可以書面、口頭和其他形式訂立合同。”這一規定可視為我國合同形式從效力主義向證據主義的立法轉型，即合同形式只是證明合同成立的依據，而不能視為合同成立或生效的重要因素，實現與公約的融合。在這個問題上,中國的立法甚至沒有遵循"法不回頭"的原則,而是根據"合同法"關于合同效力的"續約"原則來確定合同的效力,即對于合同法實施前訂立的合同,，當時合法的合同是無效的，如果合同法是有效的，合同法是適用的，這進一步擴大了有效合同的范圍。此外，盡管《公約》賦予締約國保留某些條款的權利，但《公約》必須明確規定保留這些條款的權利。《公約》第98條規定，“除本公約明確允許的保留外，不得作出任何保留。”排除締約國濫用保留權利的可能性。這種保留的權利并非沒有限制。公約為此規定了某些條件。只有滿足這些條件，才能宣布或說保留有效。關于對合同形式的保留，公約考慮到一些國家只承認書面合同的法律傳統，并允許締約國對此作出保留，《公約》第96條規定：“其國內法規定銷售合同必須以書面形式訂立或證明的締約國，可根據第12條，隨時聲明本公約第11條、第29條或第二部分中允許銷售合同或其修改或通過協議終止的任何規定，或任何要約、承諾或承諾或者，如果任何一方的營業地在該締約國，則可以書面以外的任何形式表達意圖，但不適用。“相應的第12條規定：“本公約第11條、第29條或第二部分的任何規定，允許銷售合同或通過協議對其進行修改或終止，或允許以書面以外的任何形式作出任何購買價格、接受或其他意向表示，如果任何一方的營業地位于根據本公約第96條作出聲明的締約國，則不適用本條。雙方不得減損本條或改變其效力。“因此，只有其國內法只承認書面合同有效性的締約國才能行使保留權。在簽署批準書時，中國顯然是該條款的限定主體，但現在中國已經廢除了可以成為限定主體的法律，合同的形式已經明確在立法中，不屬于“國內法規定銷售合同必須以書面形式訂立或證明的締約國”的國家，而是以口頭形式和其他形式代替書面形式。因此，中國已失去公約賦予的保留權，不能繼續援引該條款聲明其保留