1、 合同詐騙罪中“合同”的定義民法上的合同概念可分為廣義合同和狹義合同。廣義的合同是指確立權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，包括經(jīng)濟(jì)合同、行政合同、勞動(dòng)合同等；狹義合同是指確立、變更和終止民事權(quán)利、義務(wù)的合同，包括物權(quán)合同、身份合同等。目前，我國(guó)有兩部關(guān)于合同概念的民法。一是合同法第二條：本法所稱合同是自然人、法人和其他主體平等的組織之間訂立、變更和終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。其次，《民法通則》第85條：合同是當(dāng)事人之間建立、變更和終止民事關(guān)系的協(xié)議。在司法實(shí)踐中，上述合同以書面、口頭和其他形式存在。合同詐騙罪的“合同”概念沒有明確的司法解釋。1996年《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體適用法律若干問題的解釋》第二條可以看作是合同詐騙罪的雛形規(guī)定，包括“利用經(jīng)濟(jì)合同詐騙公私財(cái)產(chǎn)”的提法。現(xiàn)行刑法將合同詐騙罪與詐騙罪分開，將其從侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章中分離出來，并將其歸入破壞社會(huì)主義市場(chǎng)秩序的范疇。從這個(gè)意義上說，合同詐騙罪的“合同”應(yīng)當(dāng)是反映市場(chǎng)交易內(nèi)容的債權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)合同，而不包括行政合同、勞動(dòng)合同、婚姻合同等，因?yàn)樾谭ㄐ乱?guī)定了集資、貸款、票據(jù)等罪名，財(cái)務(wù)憑證、信用證、信用卡、貴重憑證和保險(xiǎn)欺詐在財(cái)務(wù)欺詐一節(jié)中，合同欺詐合同自然不包括上述內(nèi)容。在實(shí)踐中，利用抵押、質(zhì)押、合伙、承包、租賃、合資、交易、加工承包和托管合同等進(jìn)行欺詐，必然會(huì)違反國(guó)家合同管理制度和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序

合同詐騙罪的“合同”不僅是詐騙犯罪分子的犯罪手法，也是該罪的特征。在合同詐騙罪中，合同可以是無效合同，也可以是有效合同，可以是書面合同，也可以是合同法規(guī)定的其他形式，如攝影、錄像、電子郵件等。口頭合同應(yīng)排除在合同詐騙罪的“合同”之外。《合同法》規(guī)定，除即時(shí)結(jié)算外，還必須以書面形式進(jìn)行，而《合同詐騙法》第條規(guī)定，“在合同簽訂和履行過程中”，所謂的簽訂就是簽訂和締結(jié)的意思。如果兩者一致，那么合同詐騙罪的“合同”自然不包括口頭合同。在合同詐騙罪中，合同的形式和法律效力不影響詐騙罪的成立。合同詐騙主觀犯罪

合同詐騙主觀犯罪是以非法占有為目的的直接故意犯罪。合同詐騙是一種有目的的犯罪。目的犯只存在于直接故意犯罪中。為了達(dá)到詐騙財(cái)產(chǎn)的目的，犯罪人必須積極采取各種合同詐騙手段，使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，實(shí)現(xiàn)其犯罪目的。在現(xiàn)實(shí)生活中，在簽訂合同時(shí)，行為人不確定自己是否能夠履行合同或根本無法履行合同。在收到另一方的付款或押金后，他不積極履行合同，并占用另一方的付款或押金。這種情況不能認(rèn)定為合同欺詐。有人認(rèn)為，這種情況下的行為人沒有積極行動(dòng)，其心理狀態(tài)是間接故意，不構(gòu)成合同欺詐。作者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是有偏見的。在簽訂合同后，行為人必須面對(duì)兩種選擇：要么履行合同賺取利潤(rùn)，要么進(jìn)行欺詐和占有財(cái)產(chǎn)。當(dāng)他們不能履行合同時(shí)，他們必須選擇欺詐，以擺脫合同規(guī)定的義務(wù)并占有財(cái)產(chǎn)。當(dāng)行為人意識(shí)到履行合同的能力存在問題，仍然簽署合同收取款項(xiàng)或押金時(shí)，這種“能賺就賺，賺不到就騙”的心理狀態(tài)就存在了，這隱藏了欺詐的犯罪意圖，但在簽訂和履行合同的過程中，有一種從自由放任到希望的心理變化，這仍然是一種直接的意圖，而且，不履行合同與履行合同之間不存在本質(zhì)區(qū)別。合同欺詐和合同糾紛

合同糾紛是雙方在簽訂和履行合同過程中行使權(quán)利和義務(wù)而產(chǎn)生的糾紛。在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)將合同糾紛作為合同詐騙進(jìn)行立案?jìng)刹?/a>的現(xiàn)象屢見不鮮，已成為地方保護(hù)主義的一種重要形式。《合同詐騙法》從合同訂立資格、履行能力、履行方式等方面規(guī)定了幾種情形，這些情形更加具體、明確，但當(dāng)合同中存在欺詐時(shí)，就更難與合同詐騙罪相區(qū)分。所謂合同欺詐，是指在合同簽訂和履行過程中，一方故意將不真實(shí)的情況作為真實(shí)意思表示，使另一方陷入錯(cuò)誤理解，從而實(shí)現(xiàn)某些權(quán)利義務(wù)的發(fā)生、變更和消滅。它與合同詐騙罪的區(qū)別在于其動(dòng)機(jī)和目的不同。合同詐騙罪的行為人只想單方面享有合同權(quán)利，不愿意履行合同義務(wù)，其目的是非法占有合同另一方的金錢。合同欺詐行為人采取欺詐的方式，目的是使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，從而使一項(xiàng)對(duì)自己有利的法律行為間接謀取一定的非法利益。總之，合同詐騙罪與合同糾紛罪的本質(zhì)區(qū)別在于，行為人主觀上沒有履行合同的誠(chéng)意，具有非法占有對(duì)方財(cái)產(chǎn)的目的，單位可以構(gòu)成合同詐騙罪，并規(guī)定與自然人不同的處罰標(biāo)準(zhǔn)。《國(guó)家法院審理金融犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，單位實(shí)施貸款詐騙，符合合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)定罪判處合同詐騙罪。筆者認(rèn)為，這種準(zhǔn)司法解釋是不恰當(dāng)?shù)摹Ｊ紫龋缎谭ā吩诘谌碌牟煌鹿?jié)中分別規(guī)定了貸款詐騙罪和合同詐騙罪。正如本文中合同詐騙罪的合同不包括貸款等合同一樣，貸款詐騙罪也與合同詐騙罪相分離，這兩種罪行的犯罪構(gòu)成不同。貸款詐騙罪的主體是自然人，合同詐騙罪的主體是一般主體，包括自然人和單位。其次，在法律適用上，特別條款優(yōu)于普通條款是一項(xiàng)基本原則。當(dāng)一個(gè)行為違反了貸款詐騙罪和合同詐騙罪，它無疑應(yīng)該被定罪和判刑。第三，由于貸款詐騙罪不存在單位犯罪，適用合同詐騙罪也違背了罪刑法定原則。僅僅因?yàn)樽匀蝗撕蛦挝坏脑颍貌煌臉?biāo)準(zhǔn)來判斷同一性質(zhì)的行為顯然是不恰當(dāng)?shù)摹Ｔ撔袨榈奶卣鞣腺J款詐騙罪，但不屬于自然人犯罪的，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，按照不構(gòu)成犯罪的原則認(rèn)定為無罪。筆者認(rèn)為，《會(huì)議記錄》的規(guī)定是一種擴(kuò)大解釋，超出了司法解釋的范圍

由于立法的時(shí)代和技術(shù)，合同詐騙罪的缺陷日益顯現(xiàn)。為了解決合同詐騙罪司法實(shí)踐中存在的爭(zhēng)議，我們只能盡快對(duì)其進(jìn)行科學(xué)合理的修改，使法律本身更加完善，以便于執(zhí)法人員正確理解和實(shí)施