從理論上講，一般認為我們應該主要把握以下幾點：

（1）不同的主觀目的。合同詐騙罪的犯罪人主觀上是以簽訂合同的名義，以達到非法占有對方財產的目的。盡管民事欺詐行為人也有欺詐意圖，但他并不具有非法占有的目的。（2）不同的客觀方面。民事欺詐雖然客觀上表現為虛構事實或隱瞞事實，但其欺詐行為仍有一定程度，應通過民事法律政策予以調整；合同詐騙罪中的虛構行為發生了質的變化，需要刑法予以調整。民事欺詐具有民事內容，合同欺詐罪的行為人不具備履行合同的能力和實際行為

（3）履行合同的實際行為不同。在合同詐騙中，行為人沒有履行合同的誠意，客觀上沒有為履行合同做出任何積極努力，或者以履行合同的一小部分騙取了大部分財產；在民事欺詐中，行為人有履行合同的誠意。雖然他可能無法完全履行義務，但他可以做出各種努力。

（4）有不同的方法來處理所獲得的財產。合同詐騙中，行為人侵占對方財產，或攜款潛逃，或揮霍浪費，根本不想履行合同或將財產返還對方；在民事欺詐中，行為人在取得財產后，大多將其用于購買生產資料和為履行合同創造條件。（5）法律后果不同。合同詐騙罪承擔刑事責任，而民事詐騙罪承擔民事責任

通過以上列表，筆者認為，只有在確定行為人是否具有非法占有目的的基礎上，才能確定客觀行為和客體的性質。因此，只有非法占有的主觀目的才是區分合同欺詐與民事欺詐的關鍵

判斷和認定非法占有目的

如何主觀判斷行為人是否具有非法占有目的？如行為人a以虛構的單位或他人名義與他人簽訂合同，但無非法占有對方財產的目的，而乙方故意詐騙他人財物，并以虛構的主體與他人簽訂合同，我們怎樣才能從所謂的“刑法規定的欺詐者認為，非法占有目的的判斷涉及司法推定問題，結合近年來的司法實踐經驗，在通過推定判斷行為人是否具有非法占有目的時，應綜合投資調查行為人在簽訂合同時履行合同的能力和擔保的真實性，在履行合同過程中是否有任何實際行為來履行合同，以及履行合同的情況，不履行合同的原因以及行為人事后的態度。一般而言，只要行為人在下列情形之一下簽署并履行合同，即可認定行為人具有非法占有的目的：

（1）行為人完全沒有履行合同的能力或者故意夸大其履行合同的能力，欺騙對方的信任，與自己簽訂合同；合同簽訂后，未積極為履行合同創造條件，避免對方經濟損失。在實踐中，有些演員作弊，與沒有表演能力的人簽訂合同，表演期滿后仍然不努力履行合同，或者在表演能力充分和大部分的情況下只做了一小部分努力，或者只是被動地等待履行合同的機會；有的甚至為了敷衍對方而假裝履行合同。在本案中，假定行為人具有非法占有的目的，且準確度非常高

（2）在以欺騙手段簽訂合同時，只是為了解決暫時的財務困難，以便暫時獲得營運資金，但在簽訂合同后，在支付部分貨款并開始履行合同作為誘餌騙取全部貨款后，在能夠返還資金時被拖延了很長時間，在合同規定的期限內或雙方約定的付款期限內，無正當理由拒絕支付剩余的貨款。

（4）在獲得貨物、貨款、預付款、定金或另一方通過簽訂合同交付的定金后，上述款項和貨物不得退還。（5）在履行其義務之前使用和處置另一方的貨物、貨款、預付款、定金或押金，并在收到另一方的付款、預付款、押金或押金后進行非法和犯罪活動，未按照合同約定的內容履行合同，如組織約定的貨源、提供約定的服務等，但用于炒股或其他風險投資，在民事判決確定繼續履行合同義務或賠償另一方因違約而遭受的損失后，或在人民法院強制執行其財產以清償另一方要求的債務時，轉移財產或提取資金以逃避債務，采取“以牙還牙”的方式，與他人簽訂合同籌集資金，如有上述情形之一的，還可以騙取合同簽訂時所取得的貨物、款項、預付款、定金或定金等返還以前的款項

，可以認為，犯罪人具有“一般”非法占有目的，因為主觀目的推定包含未知因素；如果行為人有足夠的證據（反證據）推翻“非法占有”的推定，則不應認為其具有“非法占有”的目的。