李某為購(gòu)買(mǎi)商品房向建設(shè)銀行某分行（下稱(chēng)“建行”）貸款，該行授權(quán)其下屬經(jīng)營(yíng)部對(duì)外簽訂按揭貸款合同。１９９６年５月，經(jīng)營(yíng)部以自己名義與李某簽訂按揭貸款合同，約定由建行向李某貸款２４萬(wàn)元，期限１０年，并以所購(gòu)商品房作為抵押擔(dān)保；合同的公證與銀行取得房產(chǎn)抵押權(quán)證為合同生效條件，借款人未按期還貸，銀行有權(quán)提前收貸和處分抵押物等。合同依法經(jīng)過(guò)公證，“建行”辦理房產(chǎn)抵押登記后，向李某發(fā)放貸款幣２４萬(wàn)元。不久，經(jīng)營(yíng)部通知李某向“建行”下屬第一支行還貸，李某亦按合同約定向第一支行按期還貸。“建行”辦理的《房地產(chǎn)其他權(quán)利證明》上其他權(quán)利人為第一支行。２００１年１月始，李某停止還貸，共欠本金利息１。７萬(wàn)余元。依照合同約定，“建行”主張?zhí)崆笆栈刭J款。訴訟中，李某辯稱(chēng)“建行”經(jīng)營(yíng)部與李某簽訂的合同無(wú)效，理由：１。建行訴訟主體不對(duì)，李某是與“建行”經(jīng)營(yíng)部簽訂的合同，經(jīng)營(yíng)部不具有法人資格，其與李某簽訂借款合同無(wú)效。２。李某按經(jīng)營(yíng)部通知，向“建行”下屬第一支行還貸，第一支行具有法人資格，李某應(yīng)與第一支行確立貸款關(guān)系，只同意返還借款本金，不支付貸款利息，并將其已支付的利息抵作本金。３。經(jīng)營(yíng)部在沒(méi)有取得房產(chǎn)抵押權(quán)證之前向李某提供的貸款無(wú)效，因?yàn)楹贤淳邆渖l件。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“建行”經(jīng)營(yíng)部訂立合同主體不合法，合同生效條件未成就，從合同簽訂和合同的還貸履行上，“建行”未作為主體出現(xiàn)過(guò)，因此，“建行”存在締約上過(guò)失。“建行”委托第一支行代收還貸，第一支行是代理行為，其與李某不發(fā)生法律關(guān)系。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，１。經(jīng)營(yíng)部訂立的合同，經(jīng)具有法人資格的“建行”追認(rèn)，貸款合同是有效的。２。“建行”經(jīng)營(yíng)部通知李某向第一支行履行還貸，第一支行以自已的名義接受李某還款，“建行”與李某之間的法律關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)移，“建行”債權(quán)轉(zhuǎn)讓于第一支行。３。“建行”與李某簽訂的附條件合同該“條件”業(yè)已成就。本人同意第二種觀點(diǎn)。一、不具備主體資格簽訂合同的效力認(rèn)定我國(guó)民法通則規(guī)定，法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。合同法第四十七條規(guī)定，限制民事行為能力人訂立的合同，經(jīng)法定代理人追認(rèn)后，該合同有效。“建行”經(jīng)營(yíng)部不具獨(dú)立的法人資格，其以自己名義代表“建行”對(duì)外簽訂貸款合同，行為人所簽訂的主體資格是有瑕疵的。以往在司法實(shí)踐中處理此類(lèi)合同時(shí)，基本上是認(rèn)定為無(wú)效合同，但合同法施行以后，將此類(lèi)合同列入了效力待定合同中。效力待定合同與無(wú)效合同和可撤銷(xiāo)合同不同，它并非因?yàn)楫?dāng)事人故意違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和公共利益，也不是當(dāng)事人意思表示不真實(shí)而導(dǎo)致合同可撤銷(xiāo)，主要是因?yàn)楫?dāng)事人缺乏完全的締約能力和處分能力而造成的。這類(lèi)合同經(jīng)具有法人資格的法人的承認(rèn)而生效。本案“建行”對(duì)經(jīng)營(yíng)部簽訂的合同的行為是確認(rèn)的，李某對(duì)經(jīng)營(yíng)部主體適格異議，因“建行”的確認(rèn)而使合同歸于有效。二、債權(quán)轉(zhuǎn)移的法律后果“建行”將抵押房產(chǎn)向房產(chǎn)部門(mén)辦理《房地產(chǎn)其他權(quán)利證明》時(shí)，把第一支行列為其他權(quán)利人，是債權(quán)人行使其權(quán)利的一種行為。“建行”作為貸款銀行是合同約定的抵押權(quán)人，第一支行未經(jīng)“建行”的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是不可能作為抵押權(quán)人的。合同法第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。“建行”通知李某向第一支行還貸，李某按“建行”的通知向第一支行清償借款，第一支行以自己名義向李某出具還款憑證，李某與第一支行之間形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這種關(guān)系符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的特征。債權(quán)的轉(zhuǎn)讓與委托不同，委托是代理人以被代理人的名義進(jìn)行，第一支行與李某確立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，并沒(méi)有以“建行”的名義，而是將自己作為權(quán)利人。因此，“建行”與第一支行之間并不存在委托關(guān)系，而是債權(quán)的轉(zhuǎn)移。債權(quán)的轉(zhuǎn)讓并不影響合同有效性與持續(xù)性，雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不變。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利，不需要經(jīng)債務(wù)人同意，債務(wù)人接到權(quán)利人轉(zhuǎn)讓通知后，轉(zhuǎn)讓行為就生效，權(quán)利的受讓人成為新的債權(quán)人，享有原債權(quán)人同樣的權(quán)利，債務(wù)人向新的債權(quán)人履行合同義務(wù)。我國(guó)房產(chǎn)實(shí)行登記制度，“建行”將其債權(quán)轉(zhuǎn)移給第一支行，并依法在房產(chǎn)管理部門(mén)作了登記，“建行”不能對(duì)抗依登記而取得所有權(quán)人。從這個(gè)意義上說(shuō)，本案的“建行”作為訴訟主體是有所不當(dāng)?shù)模辽賾?yīng)追加“第一支行”為共同原告。