一、如何理解合同詐騙罪中“合同”的性質(zhì)

合同詐騙罪與其他詐騙犯罪相比，最典型的特征就是利用合同實(shí)施詐騙行為，如何認(rèn)定合同詐騙罪中的合同，對(duì)于正確界定本罪具有極為重要的意義。筆-者認(rèn)為，合同詐騙罪中的“合同”的內(nèi)涵應(yīng)根據(jù)合同詐騙罪的客體性質(zhì)來(lái)確定，這種犯罪不僅侵犯了他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而且破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，因此合同詐騙罪中的“合同”必須能夠體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。首先，合同必須具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，合同主要分為調(diào)整人身關(guān)系的合同和調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的合同。前者如婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，后者如買(mǎi)賣(mài)合同、租賃合同等。調(diào)整身份關(guān)系的合同不能體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，因此不屬于合同詐騙罪中的合同;其次，合同必須存在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中。有些合同雖然具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，但并不是存在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的，如實(shí)踐中比較常見(jiàn)的，一方虛構(gòu)事實(shí)，使對(duì)方陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，雙方簽訂借條性質(zhì)的借款合同，一方以此騙取對(duì)方當(dāng)事人錢(qián)款后逃匿或揮霍。這類(lèi)案件中的借款合同雖然具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，但是由于合同并未存在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，不存在擾亂市場(chǎng)秩序的問(wèn)題,故此種行為不能以合同詐騙罪認(rèn)定;再次，合同詐騙罪中的合同需反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的交易關(guān)系。有些合同雖然具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容且存在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，但并非交易行為，例如無(wú)償借用合同、無(wú)償保管合同、贈(zèng)與合同等，它們不具有規(guī)制市場(chǎng)活動(dòng)的意義，也不反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的交易關(guān)系，因此利用此種合同詐騙的行為也不能以合同詐騙罪來(lái)評(píng)價(jià)。

二、如何理解合同詐騙罪中“合同”的形式

在合同法上，除法律、法規(guī)有明確規(guī)定之外，合同的訂立既可以采用書(shū)面形式，也可以采用口頭形式或者其他形式。有學(xué)者認(rèn)為合同詐騙罪的合同應(yīng)限定為書(shū)面合同，口頭合同不能成為合同詐騙罪的合同，但有學(xué)者也指出，在界定合同詐騙罪的合同范圍時(shí)，不應(yīng)拘泥于合同的形式，在有證據(jù)證明確實(shí)存在合同關(guān)系的情況下，即便是口頭合同，只要發(fā)生在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，侵犯了市場(chǎng)秩序的，就應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。筆-者同意第二種意見(jiàn)，合同詐騙罪中的合同應(yīng)當(dāng)包括口頭合同。首先，利用口頭形式實(shí)施詐騙犯罪與利用書(shū)面合同一樣，所侵犯的客體都是他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以及正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)際存在著大量的非書(shū)面形式的合同，利用這些合同形式實(shí)施詐騙犯罪的現(xiàn)象也并不少見(jiàn)。如將其一概排除在合同詐騙罪之外，不僅與現(xiàn)實(shí)情況脫節(jié)，也有悖于新刑法確立合同詐騙這一罪名的立法精神;其次，實(shí)踐中常常出現(xiàn)行為人先利用書(shū)面合同進(jìn)行詐騙，后又以口頭合同繼續(xù)行騙的情形，如果我們將合同詐騙罪排除口頭合同形式，則對(duì)上述行為要分別處理,即利用書(shū)面合同的詐騙行為定合同詐騙罪，利用口頭合同的詐騙行為定詐騙罪,這樣對(duì)明顯屬同種性質(zhì)的行為定不同罪名，一方面有違刑法的統(tǒng)一性，另一方面徒增了司法的復(fù)雜性;最后，刑法作為實(shí)體法，其所規(guī)定的合同詐騙罪中的合同更多強(qiáng)調(diào)的是合同內(nèi)容，即體現(xiàn)著市場(chǎng)交易、財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，故不應(yīng)對(duì)合同形式有過(guò)多的限制。因此，筆-者認(rèn)為合同詐騙罪的合同形式包括書(shū)面、口頭形式。

三、如何理解合同詐騙罪中的“利用合同”

在普通詐騙罪中也會(huì)存在借合同的名義實(shí)施詐騙的情形，這從表面上看與合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成相符，也使得司法機(jī)關(guān)認(rèn)定時(shí)在普通詐騙罪和合同詐騙罪之間徘徊。這就需要我們對(duì)“利用合同”進(jìn)行認(rèn)真解讀。所謂利用合同，即通過(guò)合同的虛假簽訂、履行使得相對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而交付財(cái)物，實(shí)現(xiàn)其非法占有目的。利用合同即是其詐騙行為。而對(duì)那些即使行為人也采用了合同的形式，但是相對(duì)方之所以陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并非基于合同，而是合同以外的因素使其陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而交付財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。不能僅僅因?yàn)榇嬖诤贤桓乓院贤p騙罪認(rèn)定。例如,被告人張某以開(kāi)采露天煤礦為借口，偽造了相關(guān)部門(mén)的批文、許可證等材料，騙取村民王某、李某等人投資共同參與開(kāi)采，并與村民簽訂了共同投資開(kāi)采合同。張某在取得王某、李某等村民交付的投資款之后攜款潛逃。本案中，張某與村民王某、李某等人雖然簽訂了共同投資開(kāi)采合同，但張某主要是以虛構(gòu)開(kāi)采煤礦的名義并隱瞞沒(méi)有相關(guān)部門(mén)批文的真相騙取村民信任，其簽訂合同只是騙取村民財(cái)物的一種掩蓋形式，其實(shí)質(zhì)是普通詐騙行為，應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。雖然是否存在合同是認(rèn)定普通詐騙罪和合同詐騙罪的重要區(qū)別，但是對(duì)于那種借合同名義實(shí)行詐騙的行為我們必須慎之又慎，方能正確認(rèn)定罪名。

四、如何理解合同詐騙罪中“合同的效力”

合同詐騙罪成立后合同的效力如何，至今沒(méi)有明確的司法解釋?zhuān)碚摻鐚?duì)于這一問(wèn)題主要有三種意見(jiàn)：一是認(rèn)為應(yīng)為無(wú)效合同，因?yàn)檫`反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定;二是認(rèn)為應(yīng)為無(wú)效合同，因?yàn)閷?shí)施了欺詐行為，損害了國(guó)家利益;三是認(rèn)為應(yīng)為可撤銷(xiāo)合同，因?yàn)橐蚱墼p行為所簽訂的合同應(yīng)為可撤銷(xiāo)合同。

筆-者認(rèn)為，合同詐騙罪的成立并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效。誠(chéng)然，利用合同詐騙的行為違反了刑法的強(qiáng)制性規(guī)定，但不能因?yàn)樾谭▽?duì)詐騙行為的否定，就對(duì)合同的效力也予以否定。合同效力的認(rèn)定則應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法以及合同法的相關(guān)規(guī)定,符合《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效情形的，才能認(rèn)定為合同無(wú)效。

在如何理解以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益的問(wèn)題上，主要有三種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為只指公法意義上的國(guó)家利益，就是純粹的國(guó)家利益;二是認(rèn)為包括國(guó)有企業(yè)的利益，因?yàn)閲?guó)有企業(yè)的所有者是國(guó)家;三是認(rèn)為國(guó)家利益就是社會(huì)公共利益。筆-者認(rèn)為，這里的國(guó)家利益應(yīng)當(dāng)作狹義的理解，只有損害了國(guó)家安全、政治性利益，才是損害了國(guó)家利益，損害國(guó)有企業(yè)利益的，應(yīng)當(dāng)作為侵害對(duì)方當(dāng)事人的利益或者侵害第三人的利益，不能作為損害國(guó)家利益的欺詐對(duì)待。對(duì)損害社會(huì)公共利益的合同，另有條款規(guī)定，也不必在這里包含進(jìn)去。

雖然合同詐騙行為侵害了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但并沒(méi)有損害國(guó)家安全、政治利益，不能因此認(rèn)定合同無(wú)效。

筆-者認(rèn)為，認(rèn)定合同詐騙罪成立后的合同的效力問(wèn)題的根本出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是如何最大限度地保護(hù)被害人的利益。如果將合同詐騙罪中的合同均認(rèn)定為無(wú)效合同，則法院可以不考慮受害人的意見(jiàn)，主動(dòng)宣告合同無(wú)效，從而剝奪了被害人選擇有利的補(bǔ)救方式的權(quán)利，這對(duì)被害人是極為不利的。如果將合同認(rèn)定為可撤銷(xiāo)的合同，將選擇權(quán)交給被害人，較之于責(zé)令其承擔(dān)合同被宣告無(wú)效后的責(zé)任對(duì)其更為有利。對(duì)合同詐騙罪成立后的合同，被害人如認(rèn)為合同繼續(xù)有效對(duì)其有利，可要求繼續(xù)履行或變更合同;如認(rèn)為違約責(zé)任的適用對(duì)其有利，可要求在確認(rèn)合同有效的情況下，責(zé)令詐騙行為人承擔(dān)違約責(zé)任;如認(rèn)為合同繼續(xù)有效對(duì)其不利，可請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)合同。同時(shí)，將合同詐騙罪成立后的合同作為可撤銷(xiāo)合同對(duì)待，亦有利于維護(hù)交易安全，增加交易，增加社會(huì)財(cái)富，并盡量減少因消滅合同關(guān)系、返還財(cái)產(chǎn)所造成的財(cái)產(chǎn)損失和浪費(fèi)