一、是否應(yīng)該區(qū)分合同解除與合同終止，在各國立法上存在不同的看法。

在19世紀末期，德國起草民法第一草案時，曾經(jīng)把終止作為合同解除的一種形式。但在制定第二章案時，認為終止與解除在性質(zhì)上畢質(zhì)竟不同，從而將解除與終止作了區(qū)分，并確定其不同的名稱和效果。日本民法沒有規(guī)定合同的終止，但在規(guī)定合同解除時，將其分為兩類：

(一)解除的效力將溯及既往;

(二)解除的效力不溯及既往。

大陸法學者大多認為合同解除與合同終止有區(qū)別，認為兩者都是形成權(quán)，但適用的范圍和效力是不同的。而有學者認為，“契約因解除而溯及地失其效力，終止則僅使契約對于將來失其效力”,認為兩者主要的區(qū)別就在于此。

二、一種觀點：合同解除=合同終止

合同解除與合同終止是等同的，合同解除就是指當事人之間對提前終止合同所達成的協(xié)議。從現(xiàn)行立法來看，我國經(jīng)濟合同法并未規(guī)定合同的終止，但涉外經(jīng)濟合同法第31條規(guī)定了終止的概念。依據(jù)該條款，合同將因當事人按約定條件履行、促裁機構(gòu)裁決或者法院決而終止，亦可因雙方協(xié)商同意而終止。可見涉外經(jīng)濟合同法事實上是將合同終止等同于合同解除。

三、另一種觀點：二者存在區(qū)別

盡管在立法和司法實踐中，大都認為合同的解除與合同的終止是相同的，但我認為，二者仍然有區(qū)別。

(一)二者的效力不同。

1、按照傳統(tǒng)大陸法的規(guī)定，合同的解除是指合同關(guān)系成立以后，根據(jù)解除行為而使合同關(guān)系溯及力消滅。合同的解除要發(fā)生恢復原狀的效力。合同的解除即向過去發(fā)生效力，同時由于合同關(guān)系消滅使當事人不再負履行義務(wù)，因此也是向?qū)戆l(fā)生效力。

2、而合同的終止只是使合同關(guān)系消滅，僅向?qū)戆l(fā)生效力，當事人不發(fā)生恢復原狀的義務(wù)。如果將解除與終止等同起來，那么適用中也必須將解除分為兩類：

(1)解除發(fā)生溯及既往的效力;

(2)不產(chǎn)生溯及既往的效力。

只有作出此種規(guī)定，才有利于法官準確執(zhí)法，有利于法律規(guī)則的適用。

(二)適用范圍不同。

1、在大陸法系常將合同解除視為“對違約的一種補救措施，認為合同解除是對違約方的一種制裁，是一種特殊的合同責任，因而合同解除只適用于違約的場合，并以解除權(quán)的存在及行使為必要”.所以，合同解除可以適用于當事人一方不履行合同的情況。而且為了使當事人之間的關(guān)系恢復到訂約前的狀態(tài)，必然借助于損害賠償?shù)霓k法。

2、對于合同終止來說，盡管它也可以適用于一方違約的場合從而使非違約方擺脫合同關(guān)系的束縛，但是合同終止主要適用于非違約情況，如合同因履行而終止、因雙方協(xié)商一致而終止等等。尤其應(yīng)該看到，有些合同只能適用合同終止，不能適用合同解除。例如根據(jù)租憑合同，承租人租用房屋達一定期限，或根據(jù)勞務(wù)合同，當事人一方已付出了一定勞務(wù)等，如果發(fā)生一方當事人違約，也無法恢復原狀，只能使合同關(guān)系終止.