案情介紹：公司法定代表人被迫簽訂合同

2000年10月，恒湘公司股東謝某與西城公司股東劉某分別代表公司簽訂一份代辦協議，約定由恒湘公司為西城公司代辦用地和國土手續。西城公司并先期交付50萬元代辦費。后西城公司自己辦好了相關手續，但恒湘公司一直沒退還已收的45萬元(恒湘公司為辦手續已經支出5萬元，對此西城公司予以認可)。?2001年8月29日，恒湘公司被吊銷。

謝某與另外二位股東于2003年1月29日成立了三富公司。2003年6月4日晚，劉某帶領20余人脅迫謝某以三富公司的名義簽訂了《債務抵償協議書》，內容是：債務方三富公司欠債權方劉某現金45萬元，三富公司以自行開發建設的金虹大廈二層門面抵償45萬元債務。后劉某于2004年12月以此協議將三富公司訴至法院，請求判令三富公司償還欠款。

爭議焦點：公司法定代表人被迫簽訂合同，是可撤銷合同還是無效合同

對本案中的《債務抵償協議書》的效力認定和本案的處理有兩種不同意見。

(1)該合同屬于可撤銷合同，但由于三富公司一年內沒有行使撤銷權，因而應該判令三富公司償還45萬元債務。

(2)該合同屬于無效合同，無效合同至始無效，因而不應支持劉某的訴請。

律師說法：如何認定合同是否可撤銷

本案中的《債務抵償協議書》顯然符合《合同法》第五十四條可撤銷合同的構成要件，即“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷”。但應該看到，雖然這份《債務抵償協議書》是被脅迫簽訂的，但這只是該合同的一個法律性質，并不排除其他法律性質存在的可能。我們應該全面考慮案情，不能抓住一點就草率的予以定性。

根據《公司法》的相關規定，公司是具有獨立享有民事權利和承擔民事義務的法律主體。2000年10月，謝某代表恒湘公司和與劉某代表西城公司簽訂的代辦協議是一份合法有效的合同，合同的雙方分別是恒湘公司與西城公司，而不是謝某與劉某。合同約定的權利義務的主體也亦是恒湘公司與西城公司。無論哪一方違約，另一方都可以在法律規定的期限內主張法律規定的權利。但其后謝某與其他股東成立的三富公司不是該代辦協議的當事人，與該協議沒有任何關系。西城公司不能找三富公司就該協議主張權利，否則就侵害了三富公司的合法權益，從而侵犯了三富公司其他股東的權益。

因而，劉某要求償還該45萬元債務的對象錯誤。劉某向不是自己債務人的三富公司主張債權，并以非法的手段強迫謝某簽訂債務償還合同，將三富公司不應承擔的45萬元債務強加給三富公司。劉某這一行為本身違法，違法的行為不應當受到法律的支持。因而《債務抵償協議書》的由來就沒有事實依據和法律依據。

從該份《債務抵償協議書》本身來看，雖然形式上合法。如：該協議表面上是在平等協商的基礎上簽訂的，并有公司法人代表簽名，加蓋公司印鑒。但應該看到，劉某身為西城公司的股東，應當熟知公司法關于公司作為獨立民事主體的規定。明知三富公司不是自己的債務人，但為達到將該債務非法轉嫁給三富公司的目的，而采取強迫的手段，取得合法的形式。根據《合同法》第五十二條，以合法形式掩蓋非法目的的合同，應當屬于無效合同。

證據審查是司法公正的基礎。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》，人民法院審理民事案件時，應當就證據的來源是否合法、內容是否真實等因素進行全面審查。首先，《債務抵償協議書》作為證據的來源不合法，它是當事人為達到非法轉嫁債務的目的而以強迫手段取得的。其次，該份《債務抵償協議書》內容不真實，三富公司至始至終沒有欠西城公司45萬元。債務可以因為某一法律事實而產生，而可以因為債務轉移而發生。但三富公司成立于該債務產生之后，不可能因為與西城公司之間發生法律關系而產生該債務。其后也沒有與西城公司之間有轉移債務的約定。因而《債務抵償協議書》稱的：“債務方三富公司欠債權方劉某現金45萬元”是不真實的。基于以上原因，法庭在審理該案時，應當對該《債務抵償協議書》不予采納。

由于我國《合同法》對合同效力的規定尚且比較模糊，缺乏明確的認定標準。我們認為，在合同效力的認定時，有必要根據合同的不同種類加以區分。如本案中的《債務抵償協議書》是單務合同，三富公司只是承擔義務，而不享有權利，因而在對該合同效力予以確定時，應該更充分的考慮到民法中的“帝王法則”誠信原則和合同法的核心意思自治原則，從而對合同效力的認定標準更加嚴格。但這有待于立法上逐步完善。

以上就是律霸網小編為大家整理的相關資料。綜上所述，我們可以了解到合同撤銷權的發生一般是基于法律的規定，引起合同撤銷的原因是，重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫、乘人之危情形下所訂立的合同。如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。