商業(yè)性合同格式條款效力的認(rèn)定

格式條款不能當(dāng)然認(rèn)定為無效或者有效。合同法第五十二條規(guī)定了合同無效的五種法定情形，第五十三條規(guī)定造成對方人身傷害或財(cái)產(chǎn)所有權(quán)益受損失的免責(zé)條款屬于無效條款，這兩條規(guī)定所稱的無效屬于當(dāng)然無效。涉案買賣合同不具有合同法第五十二條所涉及的五種法定無效情形，涉案格式條款亦非對人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的設(shè)定，而是有關(guān)經(jīng)濟(jì)利益上的免責(zé)，因此，應(yīng)適用合同法第四十條：“關(guān)于提供格式條款的一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”的規(guī)定，不能當(dāng)然認(rèn)定為無效。

【案情簡介】

2014年5月，原告某布匹公司與被告某服飾公司簽訂一份布匹買賣合同，約定由原告出售布匹給被告。原告提供的買賣合同中有一條關(guān)于質(zhì)量的格式條款：“當(dāng)場驗(yàn)收，未提出異議的視同交付的布匹無質(zhì)量問題”。2015年6月，被告拒付到期貨款，理由是原告交付的布匹存在質(zhì)量問題。原告訴至法院，要求被告清償貨款。

本案的爭議焦點(diǎn)是：“當(dāng)場驗(yàn)收，未提出異議的視同交付的布匹無質(zhì)量問題”的格式條款是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效?

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告提供的格式條款免除自身責(zé)任，排除了被告在使用過程中對布匹質(zhì)量問題提出異議的權(quán)利，上述格式條款應(yīng)認(rèn)定為無效。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告與被告均為商人，雙方具有相當(dāng)?shù)慕灰捉?jīng)驗(yàn)和知識(shí)，對于所買賣布匹質(zhì)量的判斷具有同等專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。因此，被告在簽訂合同時(shí)，已明確注意了上述格式條款，貨物交付被告后，被告再主張格式條款無效，不應(yīng)獲得支持。

【法律解讀】

首先，涉案買賣合同屬于商業(yè)性合同，締約雙方對稱擁有與締約有關(guān)的信息。

按照締約主體是商人還是普通消費(fèi)者，可將合同區(qū)分為商業(yè)性合同與消費(fèi)者合同。在消費(fèi)者合同中，消費(fèi)者與提供格式條款方對商品信息的掌握不對稱、不透明，對相關(guān)專業(yè)知識(shí)的了解亦不均衡，締約過程中，往往成為弱者，一旦發(fā)生糾紛，如果提供格式條款的一方?jīng)]有盡到提示或說明義務(wù)，應(yīng)遵循誠實(shí)信用和公平原則，將對消費(fèi)者不利的格式條款認(rèn)定為無效或作出不利于提供格式條款方的解釋。與之相區(qū)別的是，商主體長期從事商事活動(dòng)，商業(yè)性合同締約雙方對商品信息了解程度是相當(dāng)?shù)模煜そ灰琢?xí)慣與交易規(guī)則，對稱掌握相關(guān)的專業(yè)知識(shí)，雙方締約地位平等，不存在強(qiáng)者與弱者。締約過程中，提供格式條款的一方無須承擔(dān)嚴(yán)格的提示或說明義務(wù)，商主體憑其專業(yè)知識(shí)或交易經(jīng)驗(yàn)?zāi)軐Ω袷綏l款給予足夠注意，如果其有異議，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出，與相對方進(jìn)行磋商。因此，在締約雙方已進(jìn)行平等協(xié)商的情況下，商主體再主張格式條款無效或作出不利于提供格式條款方的解釋，顯然有礙于商事交易的安全性。

最后，涉案格式條款也不能依據(jù)合同法第四十條規(guī)定認(rèn)定為無效。

在理解合同法第四十條規(guī)定時(shí)，需作嚴(yán)格限縮解釋，一般不輕易認(rèn)定格式條款無效。不能認(rèn)為，只要格式條款出現(xiàn)排除一方權(quán)利或限制一方責(zé)任之內(nèi)容，就認(rèn)定為無效，而是考察提供格式條款相對方對格式條款的知悉狀況，進(jìn)而作出契合誠實(shí)信用原則的解釋。如前文所述，被告作為商主體，憑借其專業(yè)知識(shí)或交易經(jīng)驗(yàn)，對加重其責(zé)任的格式條款應(yīng)該會(huì)給予足夠注意，對涉案格式條款可能產(chǎn)生的法律后果是明知的，其接受原告提供的格式條款不違背其內(nèi)心真實(shí)意思，故涉案格式條款雖限制了原告責(zé)任，但應(yīng)認(rèn)定為有效。