2013年12月，艾某的妻子與某人壽保險公司簽訂一份“保安康意外傷害保險”，保險合同約定被保險人因意外傷害死亡的，賠償保險金30萬元。艾某的妻子在公園散步時，突然倒地昏迷不醒，送醫(yī)院搶救無效死亡，醫(yī)生臨床診斷為“猝死”。艾某以其妻子因意外死亡向保險公司提出索賠意外身故保險金30萬元。保險公司則認為，保險合同對“意外傷害”作了明確解釋：“指外來的、突然的、非本意的、非疾病的使被保險人身體受到傷害的客觀事件，并以此客觀事件為直接且單獨原因?qū)е卤槐ｋU人身體蒙受傷害或者身故。”被保險人“猝死”屬于疾病導致死亡，不屬于意外傷害導致死亡，因此拒賠。為此，艾某向法院提起民事訴訟，要求保險公司賠償意外身故保險金30萬元。

【分歧】

對于保險公司能否以“猝死”屬于疾病導致死亡拒賠，存在兩種意見：

意見一、被保險人的臨床診斷為“猝死”，世界衛(wèi)生組織規(guī)定猝死是指發(fā)病后6小時內(nèi)死亡，可見“猝死”屬于因疾病而死亡，不屬于意外死亡。又，本案沒有證據(jù)證明被保險人遭受外來的客觀傷害事件，并因該傷害事件直接導致被保險人死亡。因此，保險公司拒賠是符合法律規(guī)定的。

意見二、“猝死”是死亡的一種表現(xiàn)形式，屬于原因不明之死亡。保險公司主張被保險人屬于疾病死亡，但未能舉證導致死亡的真正原因，應承擔舉證不能的敗訴責任。因此，保險公司的拒賠不符合法律規(guī)定的。

【評析】

筆者同意意見二，理由如下：

一、“猝死”是死亡的一種表現(xiàn)形式。

世界衛(wèi)生組織規(guī)定：猝死是指發(fā)病后6小時內(nèi)死亡。猝死的原因大致有以下幾種：1.心臟性猝死，2.中風性猝死，3.肺源性猝死，4.噎食性猝死等等。“猝死”屬于原因不明之死亡，按俗語說就是死得不明白，區(qū)別于原因明確之死亡，例如自殺、他殺。因此，“猝死”屬于死亡的一種表現(xiàn)形式，并不是一種疾病。

二、被保險人“意外跌倒”屬于遭受意外傷害。

意外傷害是指遭受外來的、突然的、非本意的、非疾病的傷害，構成意外傷害必須同時滿足“外來的、突然的、非本意的、非疾病”的四個要素。外來的，是指非來源于身體內(nèi)部疾病或身體機能的原因;突然的，是指受到傷害是一瞬間的事故引起的;非本意，是指造成傷害后果不是被保險人希望或者追求的;非疾病，是指出現(xiàn)傷害不是因疾病而引起的。被保險人“突然倒地”所受的傷害，明顯符合意外傷害關于“外來的、突然的、非本意的、非疾病”的定義。

三、保險公司應承擔舉證不能的敗訴責任。

《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。”本案中，原告艾某對被保險人遭受意外傷害，并因為意外傷害造成死亡，盡到了相應的舉證責任。被告保險公司反駁被保險人“猝死”屬于因疾病死亡，但并不提出相關的證據(jù)或申請死因司法鑒定，證明被保險人具體因何種原因死亡，并且該疾病是導致被保險人死亡的近因。因此，保險公司應該承擔舉證不能的敗訴后果。

綜上所述：保險公司以“猝死”屬于因疾病死亡拒賠意外身故保險金不符合法律規(guī)定，法院應判決保險公司承擔被保險人的意外身故保險金。