「案情」原告：趙天祥。被告：南陽市宛城區(qū)環(huán)城第一建筑公司（下稱環(huán)城建筑公司）。第三人：南陽市北郊法律顧問處（下稱北郊法律顧問處）。1991年，南陽市宛城區(qū)城鄉(xiāng)司法所下屬北郊法律顧問處在環(huán)城建筑公司設(shè)立接待室。后聘請趙天祥為接待室負(fù)責(zé)人，雙方簽訂了協(xié)議。約定：接待室實(shí)行有償服務(wù)，獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧。除意志以外原因或特殊情況，受聘者每年應(yīng)向北郊法律顧問處交納1000元管理費(fèi)。協(xié)議暫定1年，自1992年6月1日至1993年5月31日。如續(xù)訂合同另行協(xié)商，沒有特殊情況，不得自行中止協(xié)議。1992年6月2日雙方簽字后，即履行協(xié)議。協(xié)議到期后，雙方又續(xù)簽了為期兩年的協(xié)議，除管理費(fèi)改為收取600元外，其它條款同1992年協(xié)議。1992年6月1日，趙天祥還與環(huán)城建筑公司簽訂了聘請常年法律顧問協(xié)議。協(xié)議約定：聘請方環(huán)城建筑公司，受聘方北郊法律顧問處。聘請方提供辦公設(shè)施，指派專人聯(lián)系業(yè)務(wù)，協(xié)助處理事務(wù)。對聘請方標(biāo)的額在萬元以上重大案件的代理訴訟，聘請方按國家規(guī)定另行向受聘方支付訴訟費(fèi)用。協(xié)議有效期1年，自1992年6月2日至1993年6月1日止。協(xié)議雙方簽字蓋章生效，聘請方保證在協(xié)議生效后如期向受聘方交付年聘金2000元。聘請方蓋章，代表人王守德簽字，受聘方北郊法律顧問處、代表人李廷棟、趙天祥，城鄉(xiāng)司法所蓋章。協(xié)議生效后，環(huán)城建筑公司給接待站提供辦公設(shè)施，趙天祥為環(huán)城建筑公司提供法律服務(wù)，代理訴訟。協(xié)議到期后，環(huán)城建筑公司與趙天祥又續(xù)簽了與上述協(xié)議內(nèi)容相同為期2年的合同，至1995年6月1日止。在1992年6月1日到1993年6月30日期間，趙天祥除為環(huán)城建筑公司處理法律事務(wù)外，還為其代理訴訟案件26件。按雙方約定除其中10件免交代理費(fèi)外，其余16件環(huán)城建筑公司應(yīng)支付趙天祥訴訟代理費(fèi)17618.12元。對此，趙天祥制作了一辦案明細(xì)表，環(huán)城建筑公司法定代表人常自建在明細(xì)表上簽有“屬實(shí)”字樣，但款未給付。1994年至1995年元月，趙天祥又為環(huán)城建筑公司代理訴訟案5件，趙天祥應(yīng)得代理費(fèi)7314.12元，環(huán)城建筑公司亦未付。另外，按合同約定，環(huán)城建筑公司每年應(yīng)向趙天祥支付聘金2000元，3年共計(jì)6000元，但環(huán)城建筑公司只付了5400元，尚欠600元。為索要欠款，趙天祥向南陽市宛城區(qū)人民法院提起訴訟。原告趙天祥起訴稱：自1992年6月1日至1995年5月1日，我受聘于北郊法律顧問處，每年向該處交管理費(fèi)。經(jīng)濟(jì)上我自負(fù)盈虧，獨(dú)立核算。此間，我以北郊法律顧問處代表人身份與被告環(huán)城建筑公司簽訂了常年法律顧問合同，充當(dāng)被告的法律顧問。我按合同約定履行了義務(wù)，但被告不按合同約定支付聘金及代理費(fèi)，共欠我聘金和代理費(fèi)25536.24元，請求法院判令被告給付。被告環(huán)城建筑公司答辯稱：我公司是與北郊法律顧問處簽訂聘請常年法律顧問協(xié)議的，與原告無涉，原告依據(jù)該協(xié)議書起訴，不符合法定起訴條件。請求人民法院駁回其起訴。第三人北郊法律顧問處未陳述?！笇徟小鼓详柺型鸪菂^(qū)人民法院經(jīng)審理查明上述事實(shí)，認(rèn)為：原告趙天祥與第三人北郊法律顧問處簽訂協(xié)議，每年交其一定管理費(fèi)，經(jīng)濟(jì)上自負(fù)盈虧，獨(dú)立核算，不違背國家法律政策，應(yīng)視為有效協(xié)議。原告在與第三人簽訂協(xié)議后，又以第三人下設(shè)接待站名義與被告環(huán)城建筑公司簽訂聘請常年法律顧問協(xié)議，作為被告的法律顧問，符合國家法律政策規(guī)定，也應(yīng)視為有效協(xié)議。原告依協(xié)議為被告提供法律服務(wù)，處理法律事務(wù)，代理訴訟案件，而被告卻不按協(xié)議付給原告代理費(fèi)，拖欠年聘金，是違約行為，應(yīng)限期付清。被告簽辯稱，原告不具訴訟主體資格，其只與第三人北郊法律顧問處簽訂協(xié)議。但由于原告與第三人北郊法律顧問處有協(xié)議在先，依協(xié)議原告每年向第三人交管理費(fèi)，經(jīng)濟(jì)上由原告獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧。因此，原告付出勞動(dòng)，應(yīng)由原告得到報(bào)酬，第三人不應(yīng)直接受益。被告抗辯不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第六條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條的規(guī)定，該院于1995年10月29日判決如下：