尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

海南中海律師事務(wù)所接受原告王**的委托，指派我作為其代理人，我現(xiàn)依據(jù)事實(shí)與法律發(fā)表如下代理意見(jiàn)：

一、被告在辦理本案的抵押登記時(shí)，存在程序上的過(guò)錯(cuò)。

1、被告在辦理抵押登記過(guò)程中，違法了法定的辦理抵押登記程序。

在被告的行政答辯狀中，代理人看到被告引用了《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第十九條的規(guī)定，該條第二款規(guī)定“申請(qǐng)房屋他項(xiàng)權(quán)利登記，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提交房屋權(quán)屬證書(shū)，設(shè)定房屋抵押權(quán)、典權(quán)等他項(xiàng)權(quán)利的合同書(shū)以及相關(guān)的證明文件”。按照這一規(guī)定：辦理抵押登記的權(quán)利人除了提供房產(chǎn)證外，還應(yīng)當(dāng)提供抵押合同。但是事實(shí)上，抵押人與抵押權(quán)人從沒(méi)有簽訂過(guò)《抵押合同》!更沒(méi)有向被告提交過(guò)《抵押合同》!在被告辦理抵押登記的唯一合同依據(jù)就是農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行與**黎族自治縣高效農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司簽訂的《中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行抵押擔(dān)保借款合同》，而該份合同上作為抵押人的馮**并沒(méi)有簽名!事實(shí)上，馮**也從沒(méi)有見(jiàn)過(guò)這份合同!既然沒(méi)有抵押人在合同上簽名，那這份合同就根本不是抵押合同，而只是《貸款合同》而已!那么，被告在答辯狀中所稱(chēng)的已審查了“設(shè)定房屋抵押的合同書(shū)”的陳述根本就是虛假的!

2、被告在辦理抵押登記過(guò)程中，也未盡到謹(jǐn)慎的審查義務(wù)。

從常理來(lái)說(shuō)，被告在審查抵押行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查抵押擔(dān)保的具體內(nèi)容。這一具體內(nèi)容除了抵押物外本身外，至少要審查兩個(gè)基本事實(shí)：一是抵押人是否愿意抵押，二是抵押人愿意為哪項(xiàng)債務(wù)提供抵押。

從被告辦理抵押登記的資料中，雖然有一份馮**簽名的委托陳*文辦理抵押登記的委托書(shū)，但這份委托書(shū)中并沒(méi)有寫(xiě)明是為哪項(xiàng)債務(wù)提供抵押擔(dān)保。在《三亞市房地產(chǎn)抵押登記申請(qǐng)書(shū)》與《保證書(shū)》中填寫(xiě)的內(nèi)容與馮**的簽名明顯不是一個(gè)人所寫(xiě)，特別是該申請(qǐng)書(shū)的“抵押人意見(jiàn)”一欄及《保證書(shū)》中在記載“抵押人愿意為哪項(xiàng)債務(wù)提供擔(dān)保”這一關(guān)鍵事項(xiàng)時(shí)，但卻不是馮**本人書(shū)寫(xiě)!這一點(diǎn)是非常清楚的。

因此，被告在辦理抵押登記時(shí)未盡到“對(duì)抵押人為哪項(xiàng)債務(wù)提供擔(dān)保”這一抵押登記最關(guān)鍵事項(xiàng)的謹(jǐn)慎審查義務(wù)。

3、被告未審查馮**的所謂“被擔(dān)保人——**黎族自治縣高效農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司”是否存在。

抵押合同至少有三方，即抵押權(quán)人、抵押人、被擔(dān)保人，因此辦理抵押登記至少要審查這三方是否存在。作為被擔(dān)保人的**黎族自治縣高效農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司其實(shí)根本就是一個(gè)不存在的公司，被告在辦理登記時(shí)至少要審查公司的真實(shí)性，而事實(shí)上被告并未履行這一義務(wù)。