承攬合同在一定條件下，可以當(dāng)然終止而無須當(dāng)事人約定或者由當(dāng)事人行使解除權(quán)。這些情況主要有如下幾方面：

(一)承攬人死亡或者喪失完成工作能力的

承攬合同一般以承攬人的特殊技能為前提，因此，如果承攬人死亡或者喪失了繼續(xù)完成工作的能力，定作人訂立合同的目的就難以得到保證，因此合同應(yīng)當(dāng)終止。如果承攬工作的完成并不以承攬人個(gè)人的技能為必要條件的話，承攬工作也可以由第三人繼續(xù)完成，如由承攬人的繼承人等繼續(xù)完成。不過這種繼續(xù)完成畢竟需要定作人的同意，如沒有定作人的同意，不能當(dāng)然地使合同繼續(xù)。定作人明知他人繼續(xù)原承攬工作而未作否認(rèn)表示的，應(yīng)視為默認(rèn)。

(二)定作人死亡且其繼承人不需要該工作的

實(shí)際上合同一方當(dāng)事人死亡是合同終止的一般原因，在承攬合同中當(dāng)事人的人格因素尤其有特殊意義。定作人死亡后，其繼承人繼承其一切權(quán)利和義務(wù)為一般原則，但承攬合同的目的具有特別針對性，定作人訂立合同的目的未必都能被其繼承人所接受，當(dāng)定作人的繼承人愿意接受承攬人將來要完成的工作成果時(shí)，承攬合同當(dāng)然可以繼續(xù);如定作人的繼承人認(rèn)為不需要該承攬合同的工作時(shí)，為避免造成更多的浪費(fèi)，及時(shí)終止合同也是對當(dāng)事人雙方都有益的。因此，當(dāng)定作人死亡后，其繼承人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知承攬人是否還要繼續(xù)完成合同約定的工作，如果定作人的繼承人未向承攬人發(fā)出這一通知，導(dǎo)致承攬人完成工作的，則定作人的繼承人不得以合同已自定作人死亡時(shí)自動終止為由提出抗辯。我國《合同法》對此雖未明文規(guī)定，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作此解釋，否則定作人繼承人的意思如何，承攬人既無法知曉，又要讓其承擔(dān)責(zé)任，于理不公。

(三)承攬人或者定作人被宣告破產(chǎn)

承攬人或定作人被宣告破產(chǎn)可否為合同當(dāng)然終止原因，有不同見解。鄭*波先生認(rèn)為承攬人的破產(chǎn)及定作人的破產(chǎn)，都不當(dāng)然地產(chǎn)生終止合同的后果。日本民法第642條則規(guī)定：“定作人受破產(chǎn)宣告時(shí)，承攬人或者破產(chǎn)管理人得將契約解除。”《合同法》討論稿曾將承攬人與定作人的破產(chǎn)均作為合同當(dāng)然終止的原因。在定作人被宣告破產(chǎn)時(shí)，因承攬人若仍繼續(xù)工作，則其以后所為之工作能否得到破產(chǎn)管理人的承認(rèn)，頗有疑問。況且也會面臨定作人被宣告破產(chǎn)，當(dāng)然地存在償付能力不足問題，繼續(xù)工作顯然難望得到全部報(bào)酬，導(dǎo)致資源浪費(fèi)。因此應(yīng)認(rèn)為合同自定作人被宣告破產(chǎn)時(shí)起即自動終止;在承攬人被宣告破產(chǎn)時(shí)，原則上因承攬人已失去繼續(xù)完成工作的能力，合同亦得因此而當(dāng)然終止。但若承攬人的破產(chǎn)管理人仍有能力繼續(xù)完成此工作時(shí)，也不妨作為例外而不使合同當(dāng)然終止。在承攬人因被宣告破產(chǎn)而使合同終止場合，定作人對自己提供給承攬人的材料等物行使收回權(quán)，承攬人的其他債權(quán)人不得將該物作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)計(jì)算。

但在上述幾種合同終止情況下，如果承攬人已經(jīng)完成的部分工作對于定作人為有用，則定作人或其繼承人應(yīng)就承攬人完成的該部分工作支付報(bào)酬。此種情形與前述不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由而致合同不能完全履行相同，定作人應(yīng)依承攬人的實(shí)際工作計(jì)付報(bào)酬。《合同法》并未再對這些內(nèi)容加以規(guī)定，但按一般情理而言，在上述幾種情形下，也應(yīng)作同樣處理。