同一般民事合同一樣，誠實信用原則貫穿于整個保險法領域的始終，統領整個保險合同——保險合同的訂立、保險合同的解釋、保險合同的履行等。一般民事合同誠實信用原則的適用是在法無明文規定或法律法規在具體案件中會導致不公平時，法官運用權威，根據公平、正義的理念對個案進行裁量，從而彌補法律的不足。保險合同誠實信用原則同樣賦予了法官自由裁量權，所不同的是，在保險法領域，一些關于誠實信用的規則經過實踐運用，逐漸被具體化，上升為法律規范，如告知義務、說明義務、保證義務，棄權與禁止反言等內容。這些法律規范的制定和實施極大地豐富了保險誠信的內容，并具有可操作性。但在保險領域實施不誠信的現象并不少見，主要是我國保險立法上存在一定的缺陷，使得那些上升為法律規范的的操作性存在弊端。為此筆者以為,必須完善保險的義務來維護保險的生存準則——誠實信用規則（一）告知義務的完善1、告知義務的履行主體告知義務人，是僅以投保人為限，抑或兼及被保險人？對此問題，學說上有兩種主張：(1)否定說”。持否定說”者認為，保險法既明文規定投保人”為告知義務人，故不應擴張解釋及于被保險人”(2)肯定說”。持肯定說”者認為，被保險人亦應負告知義務，因為在財產保險，投保人通常即為被保險人，于兩者非屬一人之情形，被保險人為財產標的所有權人或者權利人，對標的物的狀況知之最詳；在人身保險，投保人和被保險人不同一人時，被保險人為保險事故的客體，對自己的身體健康狀況了解最為透徹，因此，從保險契約為最大善意契約的本質而言，被保險人也應負告知義務，以便保險人衡估保險費比較而言，肯定說”更為妥當而為通說。綜上，在為他人之利益之保險合同中，無論為財產保險，抑或人身保險，被保險人對危險估計之重要事實最為知悉，因此被保險人為告知義務人才符合告知義務制度之本旨。我國《保險法》第17條漏列被保險人”之后果，在被保險人（非投保人的情形下）違反如實告知義務時，是否直接或依類推解釋的方式適用本法第17條則成疑問。其實根本的解決辦法應在《保險法》修訂時，將被保險人”列入條文中，或就有關投保人和被保險人不是同一人，而彼此的行為或知悉事項的告知在保險法上具有同等的評價時，訂立所謂被保險人視為投保人條款，而無須在個別條款中再重復并列投保人和被保險人的用語。”2、告知的事項范圍無限告知主義或者詢問回答告知主義之采行,與一國國民對保險的認知程度有關。筆者認為，現代社會，保險業日趨發達、繁榮，于保險關系中，保險人居于有利地位，對于哪些事項有保險危險的發生或其程度在判斷上具有豐富的經驗，應當由其就這些事項對投保人作出詢問也在情理之中。如果其沒有就這些事項作出詢問，表明這些事項不重要，或者可以推定保險人已經知道這些情況或者雖然不知情但免除了投保人的如實告知義務，投保人自然無需告知。否則，如果保險人既認為該事項重要，又不向投保人詢問，而等危險發生后以此主張保險合同無效，對被保險人顯為不公平，與保險誠信相違背。鑒于此，筆者認為，應使《海商法》的規定和《保險法》的規定劃一。或對《海商法》上關于如實告知的規定，作寬松解釋，即投保人只對保險人關于重要事項的詢問有如實告知義務；而對《保險法》第17條應作反面解釋，即如果保險人沒有詢問投保人的事項，投保人沒有必要告知保險人。3、違反告知義務的法律后果從現代保險立法趨勢看，各國立法例均不同程度地確立了未告知之重要事實與保險事故之發生間的因果關系調整模式。例如德國保險契約法第21條規定：保險人于保險事故發生后解除契約者，若告知義務之違反與保險事故之發生及保險人之給付范圍無關，則保險人仍負有給付義務。”我國《保險法》第17條對于違反告知義務的處理，因是否出于故意而有所不同：出于故意，不論未知事項是否與保險事故的發生有直接影響，一律可由保險人解除保險合同；非出于故意，則僅限于未告知事項與事故發生有嚴重影響”時，保險人才能解除合同。原則上，該規定值得贊賞。考慮了投保人的主觀心態出于故意時之惡性嚴重，故不須要求未告知事項與事故發生之間有因果關系，以示對其嚴加懲罰；但投保人因過失違反時，須要求未告知事項對事故發生有嚴重影響”。不過，應將嚴重影響”解釋為告知之重要事實與保險事故之發生間有必然的因果關系，以符合現代保險立法之演進趨勢。