如何認定事實買賣合同

裁判要旨

人民法院在民事案件的審理中判斷當事人之間是否存在事實合同關系，應當結合當事人實施行為當時的意思表示和糾紛發生之后當事人對相關事實的認知等因素進行綜合判斷，不能僅以一方當事人的單方陳述為依據。

案例：**信托股份有限公司與重慶**商業銀行股份有限公司**支行、重慶**新產業發展有限公司、**證券有限責任公司破產清算組其他證券合同糾紛案(最高人民法院[2011]民提字第68號民事判決書)?最高人民法院認為，由于各方當事人在再審中對原再審判決關于忠縣支-行與**公司、**證券**路營業部之間簽訂的《借券承諾書》《特別授權委托書》《監管承諾書》的效力認定及**公司、**證券的責任承擔部分并無爭議，故本院對原再審判決中的前述相關認定直接予以維持，本院再審中對前述問題不予理涉。

關于**信托公司是否應當承擔本案**向**支行融資1000萬元的償還責任問題，最高人民法院認為，應當綜合考慮如下三個方面的因素：

其一，當事人實施融資行為當時的真實意思表示。本案中，劉*等人在向**支行融資和利用該筆資金炒作股票的過程中，是以**公司的名義簽訂合同并在**公司的賬戶中進行操作。這一事實，無論是本案的歷次審理，還是重慶市第一中級人民法院作出的刑事判決，均作出了相同的認定。由于劉*融資時系以**公司名義與**支行簽訂合同，故基于合同相對性的原則，**支行在主張債權時原則上僅能向合同的對方當事人主張。在**信托公司并非合同一方當事人的情況下，**支行主張劉*系以**信托公司名義向其融資并應由**信托公司承擔責任，應當提交其在簽訂合同當時有理由希目信劉*的行為構成表見代表或職務行為的相關證據，而在本案的歷次審理過程中，**支行并未能夠就此進行舉證。故其要求**信托公司向其承擔責任的訴訟理由，無事實和法律依據，本院不予支持。至于**公司賬戶與**信托公司賬戶之間發生的資金往來，系劉*融得資金之后的使用問題，由此產生的是**公司與**信托公司之間的債權債務關系，并不能由此否認忠縣支-行作為合同一方應受合同相對性的約束，更不能由此得出**信托公司為實際融資人的結論。故對**支行基于該事實主張**信托公司應當承擔責任的訴訟理由，本院亦不予支持。

其二，糾紛發生之后當事人對相關事實的認知。根據原審查明的事實，在**支行不能如期收回本案的融出資金之后，**證券**路營業部曾經向**支行轉交加蓋**信托公司公章的2001年8月16日《借券承諾書》一份，但**支行未予認可，結合**支行一審起訴時未將**信托公司列為被告的事實，應當認定**支行在融資給劉*使用及嗣后追討資金的過程中，并不認為劉*的行為代表**信托公司。而且，該份《借券承諾書》的文字表述是由**信托公司繼續執行**公司與**支行之間的借券協議，其性質并非是在保留**公司責任的基礎上由**信托加入債務，而系免除**公司責任的債務承擔，故該承諾書須經債權人**支行的同意才能生效。由于忠縣支-行當時并未認可該承諾書，該債務承擔的要約因**支行的拒絕而失去效力，雙方之間的債務承擔合同關系并未成立。故忠縣支-行關于該承諾書系**信托公司對自己債務承認的單方法律行為并據此主張**信托公司承擔責任的訴訟理由，于法無據，本院不予采信。

以上知識就是小編對“如何認定事實買賣合同”問題進行的解答，法院認定事實買賣合同時，應當結合當事人實施行為當時的意思表示和糾紛發生之后當事人對相關事實的認知等因素進行綜合判斷。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。