2003年4月7日，占某租用柳某貨車去合肥裝果凍，柳某叫其妻侄邵某同去。4月8日上午11時到達合肥市，午飯后，占某將錢包(內有現金四萬七千元)交給柳某，并叮囑柳某說：“包內有好多錢，睡覺時要放在枕頭底下”。柳某答應后，接過占某的錢包。占某就同邵某去市場。柳某就去車內睡覺，睡了一會兒，由于車內好熱，柳某便先用外衣把錢包裹住，再用被子包好放在車上，鎖好車門去廠值班室睡覺去了。不到一小時，邵某回來，叫柳某拿車鑰匙，在柳某未理睬的情況下，直接從柳某兜內拿走車鑰匙。不久，占某回來叫柳某去市場拉貨，當打開車門時，發現錢包不見了，車鑰匙丟在車內。邵某外逃一直未歸。

[分歧]

對該案保管人柳某應否承擔賠償責任，有三種不同的觀點。

第一種觀點認為，柳某不承擔賠償責任。理由是：柳某好心為占某保管錢包，并且是無償保管，在他睡覺的時候錢包被偷走，屬意外事件，柳某無過錯，為此，錢包被偷所造成的損失應由占某本人承擔，柳某對此不承擔賠償責任。

第二種觀點認為，柳某與占某分擔責任。理由是：柳某知道邵某曾有偷竊行為，而對其疏于警覺，讓邵某偷竊得逞，對此柳某存在過錯，可柳某是義務保管，根據權利義務一致的原則，由其承擔全部責任不妥，占某也應承擔責任。

第三種觀點認為，柳某應承擔賠償責任。理由是：柳某為占某保管錢包雖屬無償保管，但柳某對錢包的滅失具有重大過失，故柳某應承擔賠償責任。

【評析】

筆者贊同第三種觀點，具體理由如下：

(一)柳某與占某形成了無償保管合同關系。占某將錢包交付柳某保管，在未約定保管費用的情況下，柳某接受了保管，雙方雖未訂立書面保管協議，但口頭協商一致，其保管法律關系即已成立。依據《中華人民共和國合同法》第律霸網條“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。”和第366條第2款“當事人對保管費沒有約定或者約定不明確，依照本法第61條的規定仍不能確定的，保管是無償的。”規定，雙方應為無償保管合同關系。

(二)柳某具有重大過失。所謂過失是指行為人對自己行為的結果?，應當預見或能夠預見而沒有預見或者雖然預見了卻輕信可以避免的主觀心理狀態。即行為人對應負注意義務的違反。依據法學理論，注意義務有三種不同的標準：一是普通人的注意，是指在正常情況下，只要稍微注意，即可預見的情形;二是與處理自己事務為同一注意，是指應以行為人平日處理自己事務所用的注意為標準;三是善良管理人的注意，是指具有相當知識經驗的人，對于一定事件的所用注意作為標準，客觀地加以認定。與此相適應，違反普通人的注意義務，為重大過失;違反與處理自己事務為同一注意義務，為具體輕過失;違反善良管理人的注意義務為抽象輕過失。

本案柳某既然接受了占某交給的保管物(錢包)進行保管，依據《中華人民共和國合同法》第369條第1款規定“保管人應當妥善保管保管物。”柳某應當在其條件許可范圍內盡注意義務妥善保管錢包。同時，雙方屬無償保管合同關系，柳某應當盡通人的注意義務。可是，柳某在邵某叫其拿車鎖匙時，明知邵某曾有偷竊行為，只要稍微注意，就能預見邵某拿車鎖匙可能會偷錢，而柳某由于疏忽大意沒有預見，故柳某未盡到普通人的注意義務，存在重大過失。

(三)柳某應承擔賠償責任。根據《中華人民共和國合同法》第374條規定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任，但保管是無償的，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔損害賠償責任。”本案的柳某具有重大過失，故應當承擔賠償責任。