[案情簡介]

2004年6月，朱某為其轎車投保了第三者綜合損害責任險。在保險期內，朱某的同事吳某借用該車使用時發生交通事故，造成孫某人身損害。最終通過訴訟，由吳某承擔孫某人身損害賠償共計197668.86元。其后，投保人朱某要求保險公司負擔吳某賠償之費用，而保險公司以孫某非被保險人為由不予理賠。遂朱某為原告、吳某為第三人，將保險公司訴之公堂。

法院認為發生保險事故后發生的施救費用屬合理費用，應屬保險責任范圍，依照保險法第14條的規定，判決被告保險公司支付第三人吳某保險金197668.86元。

[法律解讀]

本案件是一起糾紛案件。被告保險公司抗辯理由的核心是：承擔事故賠償責任的車輛借用人不是被保險人，因而無權請求保險金，故本案爭議的焦點在于車輛借用人是否屬于被保險人所涵蓋的范圍之內?

需要明確的前提是，本案涉及的保險是一種機動車，屬于商業保險性質。對于被保險人的認定，首先看商業保險合同約定，保險合同沒有約定或者約定不明可通過補充協議或協商解決，仍不能解決只有用保險法相關理論進行解釋。本案中，保險合同的當事人就合同項下的被保險人一詞的涵義解釋發生爭議，未成合意，就應當運用保險法理論進行解釋。對于保險合同當中法律概念的解釋應當尋求保險法律原則的指引。合理期待原則就是針對保險合同爭議問題所設的理論原則，因此應當優先適用之。所謂合理期待原則就是指保險合同當事人就的解釋發生爭議之時，應以投保人對于合同締約目的的合理期待為出發點對保險合同進行解釋。

那么，對于被保險人的解釋就轉移到了對于投保人締約目的的理解。

首先，機動車第三者責任險，是指以機動車為保險對象，以被保險人對在交通事故中依法對第三者應負的賠償責任為保險標的保險。具體來說就是所有由于投保機動車造成第三者法定應負的損害賠償都屬于保險利益的范圍之內。在現實生活中，投保人、實際駕駛人常常不一致，因此，投保人締約保險合同所追求的保險利益，決不僅僅在于保障自己的責任利益，還應該包括機動車的實際駕駛者等一切有可能對外承擔責任的主體的責任利益，因而合法的車輛借用者也應當被認定為被保險人。

其次，我國有關法律法規也印證了以上對于被保險人范圍的推定。按照保險法第12條之規定，被保險人是其財產或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權的人，投保人可以是被保險人。由此可見，被保險人并不僅僅局限于投保人，還應當包括受保險合同保障的人。此外，我國《機動車交通事故責任強制保險條例》將被保險人定義為投保人及其允許的合法駕駛人。因此，我們完全可以將機動車第三者責任保險項下的被保險人解釋為投保人及其合法的實際駕駛人。

結合本案，吳某合法借用朱某的投保機動車發生交通事故，應當將其認定為保險合同項下的被保險人，享受保險利益。因此，法院判決保險公司對吳某承擔保險責任是合理合法的。盡管此理論推理運用合理期待原則擊破了合同的相對性原則，但是這符合了當事人對于第三者責任保險的締約目的和保險初衷，也符合了第三者責任保險的創設目的和保險理念，實現了社會的公平與正義。