[案情]

2009年4月18日，原告潘某乘坐車牌號為寧D92229貨車，沿312國道由東向西行駛至3480km+430m處時，駕駛該車的被告馬某因采取措施不當，與同向行駛的由陳某駕駛的蒙G30338號貨車追尾相撞，將乘坐在車內的原告潘某甩出車外，潘某隨后又被該車碾壓，造成嚴重損傷。某市公安局交通警察大隊作出交通事故認定書，認定被告馬某負事故的全部責任，原告潘某無責任，駕駛員陳某無責任。經法醫臨床學司法鑒定，原告潘某之損傷屬重傷，六級傷殘，喪失勞動能力50%。原告潘某出院后，左眼一直疼痛，經某市醫院眼科專家診斷為“左眼球破裂傷，左眼球萎縮，左眼視網膜脫離”。2008年5月，被告馬某將涉案肇事車輛向被告中國**保險股份有限公司A支公司投保交強險，支公司B投保機動車第三者責任險、車上人員責任險。因多次協商未果，潘某起訴到法院，要求被告馬某、中國**保險股份有限公司A支公司、支公司B賠償各項經濟損失共計330791.16元。

[分歧]

該案在審理中，合議庭形成了不同的意見：

一種意見認為本案中原告潘某與被告馬某是侵權法律關系，中國**保險股份有限公司A、支公司B與被告馬某之間是保險合同關系，二者基于不同的法律關系而存在，依據《機動車交通事故責任強制保險條款》的規定，潘某系車上乘客，不屬于交強險合同中規定的受害人，不適用于交通事故強制保險；故A、B公司均沒有交強險的賠償責任。車上乘客不屬于受害人，故A公司在交強險范圍內沒有賠償責任；被告馬某在支公司B投保的商業第三者險，能否賠償及賠償數額，應完全依照保險合同進行。

另一種意見認為，原告潘某屬于被告公司A、支公司B與被告馬某之間訂立的機動車輛交強險、第三者責任險保險條款所規定的“第三者”。根據涉案機動車輛第三者責任險保險條款的規定，“第三者”是指除投保人、被保險人和保險人以外的，即保險車輛發生意外事故遭受人身傷亡或財產損失的受害者。本案中，原告潘某不是涉案機動車輛第三者責任險的投保人、被保險人和保險人。原告潘某由于涉案保險車輛發生意外事故，被該車輛碾壓導致嚴重傷殘，屬于因保險車輛發生意外事故遭受人身傷亡或財產損失的保險車輛下的受害者，當然也屬于涉案機動車輛第三者責任險保險條款所規定的“第三者”。根據本案事實，涉案的貨車、掛車發生的交通事故責任，屬于本案被告公司A、支公司B承保的機動車輛交強險、第三者責任險的保險理賠范圍。

[評析]

筆者同意第二種意見。涉案交通事故給潘某造成傷害，應由誰承擔賠償責任；原本坐在涉案肇事車輛內的原告潘某因車輛追尾相撞被甩出車外，而后被該車碾壓，該情形屬于機動車交強險、第三者責任險的理賠范圍，還是屬于車上人員責任險的理賠范圍是本案的爭議焦點。

原告潘某在涉案交通事故發生前確系涉案保險車輛的“車上人員”，但此事實并不影響原告潘*軍在涉案交通事故中的“第三者”身份，被告公司A、支公司B關于車上乘客不屬于受害人，沒有賠償責任的觀點不能成立。本案不適用涉案機動車輛第三者責任險免責條款。

判斷因保險車輛發生意外交通事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在交通事故發生當時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。同時，由于機動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機動車輛之上，故涉案機動車輛保險合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時空條件下的臨時性身份，即“第三者”與“車上人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉化。本案中，潘某被涉案保險車輛碾壓致傷，該事故發生前，潘某的確乘坐于涉案保險車輛之上，屬于車上人員，但由于駕駛員遇到緊急情況時操作不當，導致涉案保險車輛失控，將潘某甩出車外，隨后被涉案保險車輛碾壓至重傷。因此，涉案交通事故發生時，潘某不是在涉案保險車輛之上，而是在該車輛之下。如果潘某在涉案交通事故發生時是涉案保險車輛車上人員，則根本不可能被該車碾壓致傷。故被告公司A、支公司B僅以潘某在涉案交通事故發生前乘坐于涉案保險車輛之上的事實，即認為潘某屬于涉案保險車輛車上人員，涉案交通事故責任應當按照車上人員責任險理賠，其觀點不僅不符合涉案保險合同的規定，亦有悖于常理。