[案情]

2009年4月18日，原告潘某乘坐車牌號(hào)為寧D92229貨車，沿312國(guó)道由東向西行駛至3480km+430m處時(shí)，駕駛該車的被告馬某因采取措施不當(dāng)，與同向行駛的由陳某駕駛的蒙G30338號(hào)貨車追尾相撞，將乘坐在車內(nèi)的原告潘某甩出車外，潘某隨后又被該車碾壓，造成嚴(yán)重?fù)p傷。某市公安局交通警察大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告馬某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告潘某無(wú)責(zé)任，駕駛員陳某無(wú)責(zé)任。經(jīng)法醫(yī)臨床學(xué)司法鑒定，原告潘某之損傷屬重傷，六級(jí)傷殘，喪失勞動(dòng)能力50%。原告潘某出院后，左眼一直疼痛，經(jīng)某市醫(yī)院眼科專家診斷為“左眼球破裂傷，左眼球萎縮，左眼視網(wǎng)膜脫離”。2008年5月，被告馬某將涉案肇事車輛向被告中國(guó)**保險(xiǎn)股份有限公司A支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，支公司B投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)。因多次協(xié)商未果，潘某起訴到法院，要求被告馬某、中國(guó)**保險(xiǎn)股份有限公司A支公司、支公司B賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)330791.16元。

[分歧]

該案在審理中，合議庭形成了不同的意見(jiàn)：

一種意見(jiàn)認(rèn)為本案中原告潘某與被告馬某是侵權(quán)法律關(guān)系，中國(guó)**保險(xiǎn)股份有限公司A、支公司B與被告馬某之間是保險(xiǎn)合同關(guān)系，二者基于不同的法律關(guān)系而存在，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，潘某系車上乘客，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)合同中規(guī)定的受害人，不適用于交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)；故A、B公司均沒(méi)有交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。車上乘客不屬于受害人，故A公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)沒(méi)有賠償責(zé)任；被告馬某在支公司B投保的商業(yè)第三者險(xiǎn)，能否賠償及賠償數(shù)額，應(yīng)完全依照保險(xiǎn)合同進(jìn)行。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，原告潘某屬于被告公司A、支公司B與被告馬某之間訂立的機(jī)動(dòng)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款所規(guī)定的“第三者”。根據(jù)涉案機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，“第三者”是指除投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人以外的，即保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的受害者。本案中，原告潘某不是涉案機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)的投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人。原告潘某由于涉案保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故，被該車輛碾壓導(dǎo)致嚴(yán)重傷殘，屬于因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車輛下的受害者，當(dāng)然也屬于涉案機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款所規(guī)定的“第三者”。根據(jù)本案事實(shí)，涉案的貨車、掛車發(fā)生的交通事故責(zé)任，屬于本案被告公司A、支公司B承保的機(jī)動(dòng)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)理賠范圍。

[評(píng)析]

筆者同意第二種意見(jiàn)。涉案交通事故給潘某造成傷害，應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任；原本坐在涉案肇事車輛內(nèi)的原告潘某因車輛追尾相撞被甩出車外，而后被該車碾壓，該情形屬于機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍，還是屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

原告潘某在涉案交通事故發(fā)生前確系涉案保險(xiǎn)車輛的“車上人員”，但此事實(shí)并不影響原告潘*軍在涉案交通事故中的“第三者”身份，被告公司A、支公司B關(guān)于車上乘客不屬于受害人，沒(méi)有賠償責(zé)任的觀點(diǎn)不能成立。本案不適用涉案機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)條款。

判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。同時(shí)，由于機(jī)動(dòng)車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車輛之上，故涉案機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，即“第三者”與“車上人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。本案中，潘某被涉案保險(xiǎn)車輛碾壓致傷，該事故發(fā)生前，潘某的確乘坐于涉案保險(xiǎn)車輛之上，屬于車上人員，但由于駕駛員遇到緊急情況時(shí)操作不當(dāng)，導(dǎo)致涉案保險(xiǎn)車輛失控，將潘某甩出車外，隨后被涉案保險(xiǎn)車輛碾壓至重傷。因此，涉案交通事故發(fā)生時(shí)，潘某不是在涉案保險(xiǎn)車輛之上，而是在該車輛之下。如果潘某在涉案交通事故發(fā)生時(shí)是涉案保險(xiǎn)車輛車上人員，則根本不可能被該車碾壓致傷。故被告公司A、支公司B僅以潘某在涉案交通事故發(fā)生前乘坐于涉案保險(xiǎn)車輛之上的事實(shí)，即認(rèn)為潘某屬于涉案保險(xiǎn)車輛車上人員，涉案交通事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照車上人員責(zé)任險(xiǎn)理賠，其觀點(diǎn)不僅不符合涉案保險(xiǎn)合同的規(guī)定，亦有悖于常理。