【案情】

2008年4月鄒某無證駕駛無牌二輪摩托車在本縣206國道上行駛，跨越雙黃線時與相向行駛的謝某駕駛的重型半掛牽引車（后牽引掛車，兩車均投保了交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險）前部相刮擦，造成鄒某受傷、兩車受損。經(jīng)交警部門二次認(rèn)定，鄒某負(fù)主要責(zé)任，謝某負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)查，肇事車輛系謝某以分期付款方式向A公司購買的，車輛登記所有人亦為A公司。2008年3月掛車的登記所有人由A公司變更為B公司，謝某每月向A、B公司交納100元管理費。現(xiàn)鄒某將謝某、A公司、B公司訴至法院要求賠償所受損失，案件審理過程中，保險公司以無證駕駛屬免責(zé)約定為由抗辯。

【分歧】

無證駕駛?cè)耸軅芊瘾@得保險公司賠償？

一種意見認(rèn)為：鄒某既是肇事人又是受害人且無證駕駛存在過錯，只享有搶救費用部分的賠償。

另一種意見認(rèn)為：交強險不同于第三者責(zé)任險應(yīng)適用無過錯責(zé)任，鄒某作為受害人，是該險種的救濟對象，應(yīng)當(dāng)依法獲得賠償；同時保險公司可以依據(jù)法律除外規(guī)定對受害人財產(chǎn)損失免責(zé)。

【管析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

一、交強險要求保險公司承擔(dān)無過錯責(zé)任。交強險是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。交強險有別于商業(yè)險，其主要目的在于保障車禍?zhǔn)芎θ四軌颢@得基本保障，它總體上以不盈利不虧損的原則審批保險費率，具有社會公益屬性。《道路交通安全法》第七十六條以及《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》（以下簡稱《條例》）第二十一條第一款均規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。由此可以引申出：交強險賠付適用無過錯責(zé)任原則，即交通事故發(fā)生后，除受害人故意制造交通事故或法律法規(guī)明確規(guī)定免責(zé)外，保險公司均在責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，而不論機動車方是否有過錯及過錯大小。另，保監(jiān)會制定的《關(guān)于交強險有關(guān)問題的復(fù)函》、《關(guān)于機動車交通事故責(zé)任強制保險中“未取得駕駛資格”認(rèn)定問題的復(fù)函》與前兩部法律法規(guī)確立的無過錯責(zé)任的原則性規(guī)定不一致，因此不能適用。

二、投保人與保險公司之間的免責(zé)約定不能對抗第三人。

在案件審理中，保險公司經(jīng)常會以與投保人訂立的免責(zé)合同為由抗辯，拒絕賠償。在保險合同中，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第九條規(guī)定，無證駕駛中，對于符合規(guī)定的搶救費用，保險人在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付。被保險人在交通事故中無責(zé)任的，保險人在無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付。對于其他損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。因此，保險公司確實與投保人規(guī)定了對無證駕駛的免責(zé)約定。但是上述保險公司承擔(dān)無過錯責(zé)任是法律強制性條款，違反此規(guī)定的保險合同條款不能發(fā)生法律效力。同時，《條例》第二十二條規(guī)定：有下列情形之一的，保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或醉酒的；……有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。該條第一款規(guī)定保險公司在責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費用并可向致害人追償并對財產(chǎn)損失作出了免責(zé)規(guī)定，但未對人身損害賠償作出保險公司免責(zé)規(guī)定。

因此，保險公司不承擔(dān)財產(chǎn)損失責(zé)任，但仍應(yīng)承擔(dān)對受害人的人身損害賠償責(zé)任，賠償后可據(jù)此享有對事故責(zé)任人的追償權(quán)。

三、鄒某既是肇事人又是受害人有權(quán)要求保險公司賠償。

根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一項規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，鄒某作為肇事人，給謝某造成的損失應(yīng)依據(jù)其過錯的比例承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；鄒某作為受害人時，肇事人謝某亦應(yīng)根據(jù)其過錯的比例對鄒某的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由于贛F73035重型半掛牽引車與贛F2583掛均投保了交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險，鄒某的損失由保險公司先行負(fù)擔(dān)。又因鄒某是被贛F73035重型半掛牽引車刮擦受傷的，因此附著于贛F2583掛上的保險責(zé)任無從談起，B公司在事故中無責(zé)任。基于謝某與保險公司有無證駕駛的免責(zé)約定，保險公司無須承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險，只需在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)人身損害限額賠償責(zé)任，超出部分由謝某與鄒某按照各自過錯的比例分擔(dān)相應(yīng)地責(zé)任；同時A公司對此超出部分負(fù)連帶責(zé)任。據(jù)此，鄒某雖然是肇事人但同時又是受害人，作為受害一方鄒某屬于交強險的賠償對象。鄒某有權(quán)要求保險公司承擔(dān)贛F73035重型半掛牽引車交強險范圍內(nèi)的人身損害賠償責(zé)任。