案情：2008年10月29日，原告曹-貴與被告肖-禮合伙購買了一輛出租汽車，并在被告**保險公司投保，保險期為2008年11月1日至2009年10月31日。因汽車需要修理，2008年12月3日晚，原、被告兩人將車開進(jìn)某修理廠進(jìn)行修理，修理廠內(nèi)車輛較多，修理人員要求將車停放至指定的地點等待修理。于是由肖-禮駕駛倒車，曹-貴在后指揮車輛進(jìn)入，但由于肖-禮操作不當(dāng)，將曹-貴撞傷，造成曹-貴右眼失明，左側(cè)面部麻木的七級傷殘。事故發(fā)生后，交警部門到場處理進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故處理通知書，認(rèn)定該事故不屬于道路交通事故。

爭議：修理廠內(nèi)倒車撞人是道路交通事故還是人身傷害事故？

第一種觀點認(rèn)為，機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險顧名思義就是針對交通事故予以賠償，非交通事故不在賠償之列。交通事故是違反道路交通安全法律法規(guī)的行為所造成的，而本案中事故的發(fā)生，不是在道路上行駛的過程中，且交警部門已經(jīng)作出認(rèn)定此事故不屬于道路交通事故。故認(rèn)為，保險公司不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

第二種觀點認(rèn)為，曹-貴與肖-禮將車駛?cè)胄蘩韽S，并由修理廠內(nèi)的人員告知停放入指定的位置，此時已經(jīng)進(jìn)入了維修程序了。本案不應(yīng)定性為道路交通事故，而應(yīng)是一般的侵權(quán)糾紛，且修理廠還應(yīng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任。

第三種觀點認(rèn)為，本案涉及的事故屬于交通事故。《中華人民共和國道路交通安全法》第115條第5項規(guī)定，交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。該條第1項規(guī)定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。該法第77條規(guī)定，車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理。從以上法律規(guī)定我們可以看出，其實質(zhì)上擴(kuò)大了交通事故的范圍，交通事故在地域上，不僅包括道路，還應(yīng)當(dāng)包括道路以外的其他場所，僅以地域范圍來確定是否屬于交通事故已不符合現(xiàn)行法律規(guī)定。應(yīng)該以發(fā)生事故時機(jī)動車是否處于通行狀態(tài)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。本案雖然發(fā)生于修理廠內(nèi)，但這并不影響該車所表現(xiàn)的倒車的運動狀態(tài)，雖然倒車的目的是為了進(jìn)行修理，但該車的運動狀態(tài)是造成事故發(fā)生的根本原因，這起事故的發(fā)生與修理的操作沒有任何因果聯(lián)系。故此認(rèn)為本案屬于交通事故，保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償。

管析：筆者同意第三種觀點，而且筆者認(rèn)為，本案由保險公司賠付，符合交強險立法目的和精神。國家設(shè)立交強險的實質(zhì)是要求保險公司對受害人（第三者）承擔(dān)社會責(zé)任，避免肇事人無力賠償時受害人得不到任何救濟(jì)現(xiàn)象的發(fā)生，促進(jìn)社會和諧。無論投保機(jī)動車是否在公共道路上行駛，其都有發(fā)生事故的可能。在非公共道路上發(fā)生的事故，對于受害人而言同樣是偶然的，難以防范的，符合保險事故的基本特性。認(rèn)定符合一定條件的在非公共道路上發(fā)生的事故為保險事故，符合交強險對社會公眾利益的保險原則和交強險的公益性質(zhì)。

徐瑾