1.精神損害賠償民事責(zé)任在侵權(quán)死亡案件中的普遍適用性

法釋〔2001〕7號是最高人民法院依據(jù)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定做出的一項(xiàng)關(guān)于精神損害賠償?shù)娜娴乃痉ń忉屍渲嘘P(guān)上市公司之要約收購于死亡的精神損害賠償金(或者精神損害撫慰金,因死亡賠償金已經(jīng)“變”為物質(zhì)損失)的規(guī)定,具有普遍的適應(yīng)性只要法律、行政法規(guī)對這一問題沒有做出明確的不同規(guī)定,即適用該司法解釋質(zhì)言之,大多數(shù)侵權(quán)死亡案件,受害人一方均可以依據(jù)法釋〔2001〕7號的規(guī)定請求加害人一方賠償精神損害。

2.法律、行政法規(guī)有明確特別規(guī)定的侵權(quán)死亡案件《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》明確規(guī)定了不同于一般侵權(quán)案件的死亡賠償制度,依據(jù)最高院通知,因醫(yī)療事故發(fā)生死亡的案件,應(yīng)當(dāng)按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定處理此外,《工傷保險(xiǎn)條例》對因工傷死亡的死亡補(bǔ)償做出了特別規(guī)定,應(yīng)當(dāng)適用這樣的特別規(guī)定而不適用法釋〔2001〕7號的規(guī)定但是,“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害,賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支法律顧問持”。此時(shí),死者的近親屬選擇對第三人的侵權(quán)賠償請求權(quán)而不是選擇工傷保險(xiǎn)救濟(jì),則仍然有權(quán)請求相應(yīng)的精神損害賠償。

《國家賠償法》對國家賠償案件中的死亡賠償做出了特別規(guī)定:“造成死亡的,應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi),總額為國家上年度職工工資的20倍對死者生前扶養(yǎng)的無勞動能力的人,還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)”。

(二)關(guān)于犯罪行為致人死亡的案件

法律、行政法規(guī)并沒有規(guī)定,在犯罪行為致人死亡的案件中死者的近親屬不得請求精神損害賠償金,但是前述的最高人民法院法釋〔2002〕17號卻限制了此項(xiàng)精神損害賠償請求權(quán)盡管法釋〔2003〕20號將死亡賠償金界定為財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的賠償,使得在此類案件中近親屬受到限制的賠償請求權(quán)范圍變小,但是對精神損害賠償請求權(quán)的限制并沒有解除這樣的規(guī)定之合理性仍然受到質(zhì)疑。

(三)概括性賠償離婚損害賠償的概念的案件

因空難發(fā)生的賠償責(zé)任,我國歷來采用具有最高限額的概括性賠償方式處理國務(wù)院發(fā)布的《國內(nèi)航空運(yùn)輸旅客身體損害賠償暫行規(guī)定》規(guī)定,“對每位旅客的最高賠償金額為人民幣七萬元”《國內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定》:“對每名旅客的賠償責(zé)任限額為人民幣40萬元”(第3條第1項(xiàng))這種“賠償責(zé)任限額”的規(guī)定屬于“概括性”的損害賠償規(guī)定,具有兩層含義:(1)在這樣的案件中,不對賠償?shù)捻?xiàng)目(如財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的死亡賠償、精神損害賠償)進(jìn)行區(qū)分;(2)所有賠償金額的總數(shù)不得超過這一最高限額在空難案件中,受害人死亡的,其近親屬也就難以提出單獨(dú)的精神損害賠償請求。