【案情】1998年11月5日，某出租車公司將其所有的夏利轎車向當地保險公司投保了機動車輛險、第三者責任險和附加車上責任險，被保險人為該出租汽車公司，其中車上責任險的賠償限額為2萬元，保險期限自1998年11月6日零時起至1999年11月5日24時止。此外，雙方特別約定車上人員責任險為正在駕車的駕駛員。1999年10月18日，該出租車公司司機張某在駕車營運時在某地遭到兩名歹徒劫持，并被殺害。事故發生后，出租車公司向保險公司提出索賠。保險公司認為，雙方簽訂保險合同時依據的是1996年7月中國人民銀行頒布的《機動車輛保險條款》，該條款的附加車上責任保險條款明確約定：“發生《機動車輛保險條款》第一條所列的保險責任范圍內的保險事故，致使……車上人員的人身傷亡，依法應由被保險人支付的賠償金額”，由保險公司依據限額賠償。而《機動車輛保險條款》第一條所列的保險事故不包括“被殺”，因此該起事故不屬于保險公司應賠償范圍。出租汽車公司認為，張某被害發生在1999年10月18日，而在此之前即1999年4月1日，保監會頒布了新的《機動車輛保險條款》，根據新條款的規定，該起事故屬于附加車上責任保險范圍內的事故，故保險公司應該賠償。雙方爭執不下，遂訴至法院。一審法院認為，汽車出租公司與保險公司簽訂保險合同時所依據的保險條款已于1999年4月1日廢止，張某駕車被害發生在新條款生效之后，故該起事故應適用新的保險條款，保險公司應當承擔賠償責任。法院判決保險公司賠償張某家屬2萬元。保險公司不服一審法院判決，遂向該市中級人民法院提起上訴。二審法院認為原審法院認定事實不清、適用法律不當，遂將該案發回重新審理。【分析】本案爭議的焦點是這起事故是適用新條款（1999年4月條款）還是適用舊條款（1996年7月條款），即新條款是否具有溯及力的問題。法律溯及力，也稱法律溯及既往的效力，是指法律對其生效以前的事件和行為是否適用。如果適用，就具有溯及力；如果不適用，就沒有溯及力。法律是否具有溯及力，不同法律規范之間的情況是不同的。就有關侵權、違約的法律和刑事法律而言，一般以法律不溯及既往為原則。這是因為法律應當具有普遍性和可預測性，人們根據法律從事一定的行為，并對自己的行為承擔責任。如果法律溯及既往，就是以今天的規則要求昨天的行為，這樣就破壞了法律的普遍性和可預測性，也就等于要求某人承擔自己從未有的義務。受懲罰將不是因為他違反了已有的某個義務，而是因為他違反了一個事后才創設出來的新義務。這是不公正的。但是，法律不溯及既往并非絕對。在某些有關民事權利的法律中，法律有溯及力，但一般都在法律中明確規定。例如《中華人民共和國著作權法》第55條第1款規定：“本法規定的著作權人和出版社、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺、電視臺的權利，在本法施行之日尚未超過本法規定的保護期的，依照本法予以保護。”本案中，保監會在1999年頒布《機動車輛保險條款》時，并沒有明確條款有無溯及力，根據上述分析，在理論上應推定為無溯及力。同時，保監會《關于保險車輛出險后實際價值如何確定的批復》第一條也明確規定：“在保險合同雙方當事人已簽訂保險合同并開始履行期間，主管部門對條款作了新的修訂后，發生保險責任范圍內的事故時，應按原保險條款執行。”根據該批復可以得知，在新條款、費率頒布前已簽訂的保險合同應執行原條款和費率，并且原條款和費率要執行到合同期滿。【啟示】為避免因條款的溯及力問題發生類似糾紛，保監會或保險公司在制定新條款時不妨對保險條款的溯及力問題予以明確說明。如中國保監會頒布的《關于印發〈機動車輛保險條款〉和〈機動車輛保險費率規章〉的通知》中第一條就明確說明“此次印發的《機動車輛保險條款》自2000年7月1日起執行，原《機動車輛保險條款》同時廢止……在此之前已簽訂的保險合同仍按原條款規定執行到合同期滿為止。”這樣規定明確具體，不易引起糾紛，值得借鑒。