日前，北京市第一中級(jí)人民法院審結(jié)了北京銀行股份有限公司訴中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市朝陽(yáng)支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，判決**保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同中盜搶險(xiǎn)條款的規(guī)定賠償北京銀行因車輛在維修期間丟失索賠的保險(xiǎn)金17.92萬(wàn)元。

2003年6月16日，北京銀行為其分支機(jī)構(gòu)**路支行所有的本田阿科德小型客車一輛，向**保險(xiǎn)公司投保了非營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)（又稱車輛損失險(xiǎn)或主險(xiǎn)）及附加險(xiǎn)中的盜搶險(xiǎn)等險(xiǎn)種。當(dāng)日，**保險(xiǎn)公司向北京銀行簽署了保險(xiǎn)期限自2003年6月19日起至2004年6月18日止的車輛保險(xiǎn)單。在保險(xiǎn)單后附有中國(guó)**保險(xiǎn)公司非營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款及附加險(xiǎn)條款。保險(xiǎn)條款第六條第二款規(guī)定，在營(yíng)業(yè)性維修場(chǎng)所修理、養(yǎng)護(hù)期間造成保險(xiǎn)車輛損失，不論何種原因，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。第三十七條規(guī)定，附加險(xiǎn)條款與本保險(xiǎn)條款相抵觸的，以附加險(xiǎn)條款為準(zhǔn)。附加險(xiǎn)條款中的盜搶險(xiǎn)條款第一條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)車輛被盜竊、搶劫、搶奪，經(jīng)出險(xiǎn)當(dāng)?shù)乜h級(jí)以上公安刑偵部門立案證明，滿60天未查明下落的全車損失，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。

2004年4月15日晚，北京銀行司機(jī)將保險(xiǎn)車輛駕至某汽車維修企業(yè)。次日，北京市公安局宣武分局刑事偵查支隊(duì)接到北京銀行員工報(bào)案，稱該車輛被盜，北京銀行向**保險(xiǎn)公司索賠至今未果。

一中院審理后認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是如何對(duì)保險(xiǎn)合同條款中關(guān)于盜搶免責(zé)條款進(jìn)行解釋，進(jìn)而確定保險(xiǎn)車輛在營(yíng)業(yè)性維修場(chǎng)所修理、養(yǎng)護(hù)期間被盜，保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問(wèn)題。《保險(xiǎn)條款》第六條第二款的約定是否能直接適用于《附加險(xiǎn)條款》中的盜搶險(xiǎn),是處理本案的關(guān)鍵。

一中院認(rèn)為，盜搶險(xiǎn)作為附加險(xiǎn)，屬于投保人需要另行支付保險(xiǎn)費(fèi)用而承保的險(xiǎn)種。盜搶險(xiǎn)中的特別約定的條款優(yōu)先于保險(xiǎn)條款的效力，在二者矛盾時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用盜搶險(xiǎn)中的特別約定。本案中，保險(xiǎn)公司在盜搶險(xiǎn)中規(guī)定了保險(xiǎn)車輛被盜賠付的條件是，保險(xiǎn)車輛被盜竊，經(jīng)出險(xiǎn)當(dāng)?shù)乜h級(jí)以上公安刑偵部門立案證明，滿60天未查明下落的全車損失，保險(xiǎn)公司就負(fù)責(zé)賠付。即只要符合盜搶險(xiǎn)賠付的上述條件，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)予以賠付。這種約定與保險(xiǎn)條款中約定的在營(yíng)業(yè)性維修場(chǎng)所修理、養(yǎng)護(hù)期間發(fā)生車輛損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)囊?guī)定相矛盾，應(yīng)當(dāng)適用盜搶險(xiǎn)中的特別規(guī)定。據(jù)此，一中院作出上述終審判決。