2006年11月29日

代理詞

審判長、審判員：受本案原告委托擔任其代理人，現在就本案的事實和法律適用發表如下代理意見，請采納。一、原告與被告之間的保險賠償協議顯失公平，依法應予撤銷。理由如下：首先，原告缺乏索賠經驗。原告作為投保人是初次投保且初次涉足保險理賠，對保險理賠的相關知識知之甚少，應當說原告缺乏保險理賠經驗。其次，截至原告起訴時，原告尚未看到保險公估報告，因此導致在理賠的整個過程中原被告的信息占有量嚴重失衡，被告作為理賠方明顯處于優勢地位，。第三，被告對原告缺乏經驗及自身優勢加以利用。原告在向被告索賠時提交了存貨財產損失清單及價值構成數據，損失額達170萬元（包含庫房損失），而保險公估報告作出后，并未向原告送達，被告在單方知曉報告結果的情況下，參照估損額安排原告書寫了索賠申請書，然后簽訂了保險賠償協議，充分利用了自己獨占信息的優勢和原告缺乏經驗的事實。第四，保險賠償協議顯失公平。原告與被告在簽訂保險合同時共同就保險標的當時市場價值進行了評估，并依此評估價確定了保險金額為147萬元。保險事故發生時，存貨數量與投保時大致相當，但造成全損后才獲賠30萬元，與170萬元的索賠額相去甚遠，故此結果顯失公平。綜上，依照民法通則和合同法的相關規定，此顯失公平的協議依法依理均應予以撤銷。二、保險公估報告存在嚴重瑕疵，不能據以定案。本案涉及的保險公估報告，雖是原被告共同委托進行估損的結果，但是，該報告未得到原告的認可，并且依據明顯不足，依法不能作為理賠的依據。理由如下：第一、公估報告對存貨數量的判斷缺乏事實依據。原告廠僅有一條生產線，卻要生產五種產品之多，而每種產品的銷量不一，因此增加庫存是原告合理安排生產的重要手段之一，原告正是基于長期保持存貨量的現實才投保財產保險。第二、原告投保日期是2006年1月4日，此時已是農歷臘月初四，因已近春節，所以沒有銷售的情況。相反，工廠為應對春節后外地工人返廠較晚以致影響銷售的情況，在將倉庫和大棚內囤積滿存貨后就放了假。公估報告卻在沒有任何依據的前提下地按30%庫存量進行損失核算，致其結論不具備真實性，因此是沒有證據效力的。第二、、原告作為投保人至今沒有收到保險公估報告，更談不上認可公估結論，因此依照保監函（2001）211號第四條規定，本案中的保險公估報告對原告沒有當然約束力。當然，保險公估報告的存貨密度、總存放體積體積及單價等內容是基本符合事實的，對此我方不提出異議。綜上，保險理賠所依據的公估報告缺乏事實依據，公估程序存在缺陷，依證據規則和保監函（2001）211號復函的相關規定，保險公估報告因對存貨數量的錯誤判斷導致的錯誤結論不能作為理賠依據。

三、被告未就施救費用予以理賠于法不符。我國保險法對保險事故發生后施救費用的理賠有明確的規定，依規定施救費應在保險價值理配額之外另行計算，總額為人民幣3835元。四、關于本案的處理。鑒于公估報告部分內容不能作為定案依據，依此簽訂的賠償協議因顯示公平應予撤銷，現原告請求本庭對原告因火災造成的存貨損失按實際存貨量確定保險標的損失額，即按照保險公估報告確定的存貨密度0.0233噸/立方米、總存放體積2417.09立方米、單價人民幣13，425.00元/噸來確定存貨損失金額，總額為人民幣756071.79元，并請求法院依法判令被告履行保險賠償義務，給付原告存貨損失人民幣533075.87元，施救費3835元。