【分歧】

該案在審理過程中，關于保險公司應否理賠這一問題，產生了兩種截然不同的觀點。

第一種觀點認為，保險公司不應理賠，應當判決駁回原告司某的訴訟請求。理由是，該事故是在被保險機動車處于停駛狀態下發生的，并非使用被保險機動車過程中發生的，且事故并非發生于道路之上，不屬于道路交通事故；司機胡某是在車下意外死亡的，不屬于司乘人員保險責任的賠償范圍；司機胡某是由車上貨物脫落致死的，其死亡并非是由被保險機動車碰撞造成的。

第二種觀點認為，應由某保險公司在機動車第三者責任保險責任限額范圍內，賠償原告司某保險金28萬元。理由是，造成司機胡某死亡的這次事故是在使用被保險機動車過程中發生的，司某已向胡某的家屬依法進行了賠償；司機胡某死亡時屬于機動車下的第三者，不屬于機動車上的司乘人員；司機胡某盡管是由車上貨物脫落致死的，但車上貨物與車輛是一個有機整體，不能隨意割裂開來，胡某的死亡仍應認定為是由被保險機動車造成的。

【評析】

筆者同意第二種觀點，具體理由如下：

1、本案的意外事件不屬于道路交通事故。

本案司機胡某是在貨場捆綁處于停駛狀態下的被保險機動車上裝載的原木時，因原木突然脫落致死的。貨場雖然屬于機動車通行、停放的場所，包括于我國《道路交通安全法》第一百一十九條規定的“道路”之中，該條規定的“交通事故”也沒有將停駛的機動車排除在外，但司機胡某并非被保險機動車與其他車輛發生交通碰撞致死的，也非被保險機動車在滑行過程中碾壓致死的，故致胡某死亡的這起意外事件，不能認為是一起道路交通事故。該案受害人胡某的人身損害，不能適用《道路交通安全法》第七十六條的規定，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。當然，原告司某不能根據《道路交通安全法》第七十六條的規定，以自己在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內，為保險公司墊付了賠償金為理由，向保險公司請求賠償保險金。

2、本案的受害人胡某已從車上的司乘人員轉變為車下的第三者。

胡某在發生意外事故死亡時，屬于機動車下的受害第三者，不屬于機動車上的司乘人員。車上人員與第三者的區別在于，發生交通事故或其他意外事件時，人員處于車上還是車下。如果人員處于車上，或者人員正在上、下車當中，則應認定為車上人員；如果人員處于車下，且不存在上、下車現象，則應認定為第三者。司乘人員與第三者不是固定不變的，在一定條件下可以相互轉變。本案的司機胡某已從車上的司機轉變為車下的第三者，當然不能按司乘人員責任保險予以理賠，而應當按機動車第三者責任保險予以賠償。

3、營運貨車所載的貨物與車輛應當認定為一個有機整體。