案例：1999年8月，李某向程某借現金7萬元整。雙方打有借據，未約定還款日期。2000年3月，王某因集房又向李某借款3萬元整，雙方約定5月底償還，但一直未清。后程某向李某主張債權時，李某稱把錢借給了王某一部分，其余的用于償還債務，于是程某以李某怠于行使其到期債權為由，向法院起訴，要求行使代位權，由王某直接還款3萬元。

該案例涉及的就是代位權的問題，實踐中債務人只有正確認識代位權，才能切實維護合法權益。

一、何為代位權

代位權，簡言之，即是指債權人以自己的名義行使債務人權利的權利。當債務人對第三人的權利怠于行使，致其責任財產本應增加而不增加，危害合同債權實現時，債權人可以代位行使屬于債務人的權利，以增加債務人的財產，從而使債權得以實現。《中華人民共和國合同法》第七十三條規定：“因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權屬于債務人自身的除外”。

合同標的流轉過程一般是從債務人流向債權人。合同債權人的債權主要來源于債務人的財產或其相應保證。合同關系成立之后，債務人的財產就與債權建立了一種聯系，成為債權的一般擔保，即成為所謂的“責任財產”。在法律上，債務人不履行債務時責任為無限責任。因此，責任財產的增加或減少，對債權人債權的最后能否實現關系重大。如果責任財產由于債務人的故意而發生不良減少，影響債權人債權的實現時，為了維護債務人的責任財產并確保債權人的利益，法律必須介入。而傳統的合同法律制度為債權人的債權提供了兩種保證工具：一是債權的積極保障，即在合同關系成立之時，當事人設定某種擔保，例如保證、抵押、質押等；二是債權的消極保障，即在合同成立后債務人不履行債務時，債權人可以申請人民法院強制執行或令債務人給予損害賠償。這兩種制度都有自身難以克服的缺陷。如設定擔保需辦理特殊手續，有時甚至還要取決于第三人的意思（例如，設定保證或以第三人財產設定抵押）。有的還局限于特定的合同形式，如留置。而由人民法院裁判強制執行或損害賠償。作為一種事后救濟手段，不僅程序復雜嚴格，而且僅能針對債務人的現有財產，債務人應增加而未能增加或不應減少的財產，都不能成為強制執行的標的。為了保護一般債權人的利益，彌補債的擔保和強制執行的不足，法律在上述兩種債權保障方式之外，又設立了債的保全制度。合同保全是指法律為防止因債務人的財產的不當減少而給債權人的債權帶來損害，允許債權人對債務人或第三人的行為行使撤銷權或代位權。在根據傳統的合同法理論，合同的債權人不得直接支配債務人的財產，其處分行為應依債務人的意思；債權無涉及第三人的效力，債權人不得干涉債務人與第三人之間的法律關系。但合同的保全制度是以保障債權為目的，是在權衡債權人與債務人意思自治及交易安全之后而設立的制度。合同的保全制度突破了傳統合同相對性原則的限制，涉及到第三人，其效力屬于債的對外效力。而代位權即是合同保全制度中的一種。

案例中李某該借款一部分又借給王某，是處分自己財產的行為，是民事主體的一項權利，不受他人干涉，因此李某是否行使對王某的債權，仿佛應依李某的自由意思，程某不得干預。但李某的財產既然因與程某的債務關系而成為保障債權的“責任財產”，那么對債務人處分自己財產權利的行為就不能不加以約束。所以債權人代位權就是平衡債權人利益與債務人利益、債務人的意思自由與交易安全所設立的制度。同時，合同關系成立后，債務人對于第三人以財產作為標的權利，也應加入債務人的責任財產，作為債務履行的一般擔保。因此，依照誠實信用原則，債務人應當及時行使對第三人的權利，以增加自己對債權人可負債務的清償能力。如果債務人客觀上能夠行使對于第三人的權利而怠于人行使，使自己本應增加的財產沒有增加，從而危害債權人，債權實現時，法律即允許債權人代位行使債務人的權利，使債務人的財產得以增加，從而使自己的債權得以實現。