肖律師所駕駛的車輛在人保公司購買了交強險及100萬的商業險，假設有一天，肖律師醉酒駕駛導致兩人死亡，交警認定肖律師承擔全部責任。問題：肖律師的保險公司能替他承擔賠償責任嗎?

結論：

醉酒駕駛是法律規定的禁止情形，但并不直接產生保險公司免賠的法律后果。如果保險公司未就商業三者險盡到提示義務，保險公司仍應賠付!

交強險理賠：保險公司應當先向受害者進行墊付，墊付后有權向醉酒駕駛人追償。(保險公司賠付后，再找肖律師要)

商業險理賠：如保險公司在投保過程中未向投保人盡到提示義務，則保險公司仍應理賠。(保險公司未盡提示義務，就應該賠)

生效判例參考：

以上結論，均有本人或其他律師的相關案例作為支撐，提供案號，供公眾進行查詢。

紹興市中級人民法院 (2016)浙06民終1982號

范縣人民法院 (2018)豫0926民初108號

運城市中級人民法院 (2018)晉08民終518號

榆林市榆陽區人民法院 (2016)陜0802民初11176號

法官觀點簡要摘錄：

“本案一、二審中，上訴人**人壽公司均未提供保險合同簽訂時，其向被上訴人王小川履行了免除保險人責任條款的提示義務的充分證據，故案涉免除保險人責任的條款對被上訴人王小川不產生效力。”

法律分析：

問題簡化為，醉酒駕駛導致交通事故，保險公司的交強險與商業險是否應當進行賠付?

一、交強險應當進行賠付，但保險公司有權進行追償。

交強險的問題，最高人民法院已經出臺司法解釋，對交強險的處理予以明確。法條依據如下：根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持：……(二)醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發生交通事故的;……保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。追償權的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。”

交強險需要保險公司墊付，主要是考慮到交通事故中受害者的弱者地位，如果保險公司不先行進行賠付，則受害者的權益無法保障。而不向醉酒駕駛人進行追償，又不能懲罰駕駛人的違法行為，所以，最高人民法院綜合考慮，采取了此種方式處理醉酒駕駛行為中交強險如何承擔責任的問題。

二、保險公司未盡提示義務，保險公司應當進行理賠。

根據《保險法》第十七條，對于免責條款，未作提示或者明確說明的，該條款不生效。另外在保險法司法解釋(二)第九條中，最高人民法院對免責條款予以明確，“醉酒駕駛不賠”此種約定屬于免責條款。另外，根據保險法司法解釋(二)第十條，法律規定的禁止情形(例如：酒駕、無證駕駛、肇事逃逸等)作為免責條款，保險公司需盡到提示義務，方能生效。

綜上，在保險公司未盡到提示義務的情況下，即使肖律師醉酒駕駛，保險公司仍應當承擔賠償責任。

附本文涉及法條：

《保險法》第十七條

“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”

結論一：對于保險合同中免除保險人責任的條款，未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。

保險法司法解釋(二)第九條

“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規定的“免除保險人責任的條款”。

結論二：責任免除條款(保險合同中醉酒駕駛不賠的約定)屬于“免除保險人責任的條款”。

保險法司法解釋(二)第十條

“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”

結論三：法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由需要進行提示才生效。