投保人某運輸公司于2008年6月18日15時32分向某人壽保險公司入投交強險，該保險公司當時為該運輸公司出具發票及保單，但保單上打印的保險期限卻是“2008年6月19日零時起至2009年6月18日24時止”。保單簽發后半小時即2008年6月18日16時9分，該車發生交通事故，給受害人造成數萬元損失，運輸公司賠付后，向保險公司要求索賠，保險公司以“合同的保險期限是2008年6月19日零時起至2009年6月18日24時止，事故發生時合同尚未生效”為由拒絕賠償。運輸公司訴至法院。

[分歧]

第一種意見：合同法第四十五條第一款規定：“當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。”第四十六條規定：“當事人對合同的效力可以約定附期限。附生效期限的合同，自期限界至時生效。”本案合同約定的條件和期限均未成立，合同未生效，保險公司不應承擔責任。

第二種意見：保險公司應承擔責任。理由是⑴原告于2008年6月18日15時32分交納保險費，保險公司出具發票并簽發保單，此時保險合同已成立并生效，如約定遲延生效期，則造成“保險空白期”，與道路安全法的立法精神相違背，該約定應屬無效;(2)保險合同是一種典型的格式合同，本保險合同中保險公司規定了遲延生效期，就等于要免除其在遲延生效期間的事故理賠責任，根據合同法第四十條“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規定情形的，或提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的該條款無效”的規定，該遲延生效條款應為無效條款;(3)附生效條件中的“條件”是指將來不確定的事實，附生效期限中的“期限”是指將來確定的事實期限，本案中的“自2008年6月19日零時起”既不屬于附生效條件的條款，也不屬于附生效期限的條款，故等于沒有附特殊限制條件，保險公司不能免除責任;(4)保險合同是格式合同，其中的限制條款，合同提供方應以合理的方式提請對方注意，保險公司未提請即出具保單并注明遲延的保險期限，該條款不成立，保險合同應自出具保單時即2008年6月18日15時32分生效。

[審判]

一審認為，保險合同是格式合同，該合同中的遲延保險期限事先由保險公司制定，屬免除或限制性條款，保險人未明確告知并提請對方注意，且違反法律的強制性規定，應屬無效條款，合同應自保險公司出具保單時即2008年6月18日15時32分生效，事故發生于合同生效后，保險公司應承擔責任。遂判決保險公司賠償。

二審認為，保險公司單方規定遲延生效條款，實質上形成了對保險公司一定責任的免除，應無效，且保險公司未提供證據證明其就該條款已盡了說明告知義務，故該條款不產生效力。遂駁回上訴，維持原判。

[評析]

筆者認為，本案的判決結果是正確的，但其中的評理及分歧意見中的部分觀點，筆者不盡贊同，就所涉及的法律問題做如下闡述：

一、強制險合同中約定延遲生效期是否因違背法律強制性規定而無效

第二種意見認為，本案中原告于2008年6月18日15時32分交納保險費，保險公司出具發票并簽發保單，此時保險合同已成立并生效，如約定遲延生效期，則造成“保險空白期”，與道路安全法的立法精神相違背，該約定應屬無效。筆者認為，這種觀點是牽強的。第一、道路交通安全法規定的強制保險只是直接約束道路上行駛的車輛，不能無保險行駛，但并不直接約束保險合同，如無保險則受處罰，即車輛被扣，接受罰款，當事人約定遲延生效期，即說明其選擇了在空白期內停止行駛的權利，度過空白期后再上路行駛，并不違反法律規定;第二、如在前期強制險合同尚未到期的情況下提前購買下期強制險，則完全可以約定遲延生效期，使下期合同期間與上期合同期間相銜接;第三、合同法賦予了當事人對合同附設特殊生效條件的權利，而強制險條例并無“簽字后即生效”的強制條款，道路交通安全法和保險法等也并未設定禁止當事人約定特殊生效條件的規定。故在強制險合同中約定遲延生效期與交通安全法之間并無直接的邏輯關系，不能僅憑此認定約定的遲延生效期無效。

二、生效期的遲延是否意味著保險公司意在免除自已的責任并因此使遲延生效條款無效

第二種意見認為，保險合同是一種典型的格式合同，本保險合同中保險公司規定了遲延生效期，就等于要免除其在遲延生效期間的事故理賠責任，根據合同法第四十條“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規定情形的，或提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的該條款無效”的規定，該遲延生效條款應為無效條款。筆者認為，保險合同是一種射幸合同，雖然生效期遲延，但效力截止期亦遲延，保險公司并未縮短其保險期間，保險事故的發生具有隨機性，誰也說不清何時會發生事故，如事故發生在效力推遲期間，保險公司要承擔理賠責任，如認定該條款無效，保險公司則不承擔責任，豈不是減輕了保險公司的責任，加重了投保人的責任?所以那種認為“生效期的遲延即意味著保險公司意在免除自已的責任，遲延生效條款應為無效”的觀點在邏輯上是說不通的，犯了偏面的錯誤，難以服人。

三、該遲延生效條款是附條件還是附期限

第二種意見認為，本案中“保險期限自2008年6月19日零時起”既不屬于附生效條件的條款，也不屬于附生效期限的條款，但并未闡述其理由。筆者認為，無論是附條件還是附期限都是對合同效力的限定，均有一定的理由存在，我們應尊重當事人意思自制。其實兩者并無本質的區別，只有形式的區別。條件是指將來不確定的事實，由于不確定，所以重在以事實的發生作為生效的前提。期限是指確定的事實發生時間，由于事實的發生預知是確定的，所以以該確定的事實發生為生效前提的合同，其生效只是時間問題，故稱為附期限。其本質都是以某事實的發生為條件。事實分行為和事件，行為分法律行為和事實行為，事件分自然事件和社會事件。其中時間的過度就是不以人的意志為轉移的自然事件，屬確定的事實。故本案中保險單上顯示的“保險期限自2008年6月19日零時起”是典型的附期限。

四、該遲延生效條款是否成立，遲延期內發生事故該保險公司應否理賠

第二種意見認為，保險合同是格式合同，其中的限制條款，合同提供方應以合理的方式提請對方注意，保險公司未提請即出具保單并注明遲延的保險期限，該條款不成立，保險合同應自出具保單時即2008年6月18日15時32分生效。筆者認為這才是正確的觀點。本案中關于“保險期限自2008年6月19日零時起至2009年6月18日24時止”的條款，語意明確，雙方不存在理解的爭議，只存在效力的爭議。由于保險合同是格式合同，且是較專業的合同，所以對限制性條款，格式合同提供方應盡充分的提示義務。如未盡提示義務，引起爭議，應作不利于提供格式條款一方的解釋。這是因為，格式合同提供方對格式合同比較了解，處于相對強勢，合同相對方不盡了解，處于相對弱勢，則在簽訂合同時，強勢方就應盡相對多的義務，以尊重相對方的知情權。對有關限制相對方權利的條款，如不盡提示義務，就不能說明相對方知曉該條款，更不能說明其作出了承諾，未作出承諾的條款是不成立的。本案中，投保人于2008年6月18日15時32分交納保費，保險公司簽發保單，但保單上打印的保險期限卻是自“2008年6月19日零時起至2009年6月18日24時止”，雖投保人接過保單后已知曉，但這一條款投保人事先并未得到提示，不能證明投保人對該條款作出了承諾，故該條款并未成立，是保險公司依仗其強勢地位強加給投保人的。既然該條款不成立，那么該保險合同的生效時間就應根據合同法、保險法確定。根據合同法理論，合同自承諾生效時成立。合同法第三十二條規定：“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或蓋章時合同成立。”保險法第十三條規定：“投保人提出保險要求，經保險人同意承保，并就合同的條款達成協議，保險合同成立。”合同法第四十四條規定：“依法成立的合同，自成立時生效。”本案中，投保人于2008年6月18日15時32分交納保費，保險公司簽發保單，說明雙方保險合同依法成立，該合同也因成立而生效。因此，該投保車輛在合同簽訂后半小時發生交通事故的，保險公司應承擔理賠責任。

[思考]

市場經濟不僅是法制經濟，也是道德經濟、誠信經濟。市場越發達越需要誠信，誠信越差越需要法制。誠信是企業的道德基礎，企業要得到長足的發展，必須誠實信用，否則即使得到一時的利益，但最終將會被社會淘汰。本案中的保險企業，如果能規范執業，堅守誠信，如實告知、提醒投保人并讓投保人在有關特殊條款上簽字，也許會得到投保人的諒解，不會引發糾紛，如果保險企業明知未事先告知投保人自知理虧，用誠信的態度去及時理賠，同樣不會引發糾紛，降低自己的形象。企業的一言一行都關系著服務對象利益，同時也換取著社會對它的評價。只有堅持誠信，守法經營，才能贏得市場，發展壯大。

做為消費者，也應不斷提高保護意識和能力。首先，要全面閱讀合同條款，第二、對不懂的要讓對方作出解釋，同時咨詢法律人士，第三、對有損自己利益的條款要仔細審查，慎重簽字，第四、對企業作出的誘人的對合同的簽訂誘重大影響的承諾，要讓企業方簽字、蓋章，或留下相關的書面材料，第五、多考察市場上的同類企業，選擇信譽較好的簽約。