在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
倉儲物的保險賠償金的案情分析
原告**保險分公司訴稱：2006年1月1日，**公司與被告關港倉庫(被告紡織運輸公司的分支機構)簽訂倉儲保管合同一份，約定：貨物在儲存期間，由于保管不善發(fā)生滅失、短少、變質、污染、損壞的，由被告關港倉庫負責賠償損失;儲存期間貨物保管要求為防火、防潮、防缺損。
4月6日，**公司將保存于被告的倉儲物(棉花)以2000萬元的保險金額向原告投保財產綜合險。4月21日，該倉庫發(fā)生火災，燒損**公司所有的2-31、2-41兩垛共計1034件棉花，以及因施救造成2-32、2-42兩垛共計1056件棉花濕損。同日，原告委托某保險公估公司進行勘驗、理算。
事故發(fā)生后，**公司向被告紡織公司、被告關港倉庫提出索賠，遭到拒絕，故**公司要求原告在保險責任范圍內先行賠償。經省市人民法院判決，原告向**公司支付保險賠償金1071752.8元。為此，原告依法取得代位求償權，請求判令兩被告支付原告保險賠償金1071752.8元、公估費5萬元及利息損失。
【審判】
法院審理后認為：**公司與被告關港倉庫簽訂的倉儲保管合同合法有效。現(xiàn)**公司儲存于被告關港倉庫的棉花在儲存期間發(fā)生毀損、滅失，根據(jù)雙方的倉儲保管合同的約定，應由被告關港倉庫負責賠償損失。原告與**公司簽訂的保險合同亦有效成立。現(xiàn)原告依據(jù)寧波市江人民法院的民事判決書向**公司支付了保險賠償款，故因此亦取得涉案貨物的代位求償權。依照第八條、第三百八十二條、第三百九十四條，第四十五條的規(guī)定，判決被告紡織公司、關港倉庫支付原告**保險分公司墊付的保險賠償金961168.5元、公估費5萬元及利息損失。
【評析】
關于保險合同的效力
本案兩被告認為，因在發(fā)生火災時，**公司尚未向原告支付保險費，故原告與**公司之間的保險合同在發(fā)生火災時并未生效。那么保險合同的有效成立是否以支付保險費為必要條件呢
根據(jù)我國保險法第十三條的規(guī)定，保險合同是諾成性合同，只要雙方當事人意思表示真實一致并達成協(xié)議，保險合同即告成立。投保人支付保險費是保險合同成立后投保人依合同承擔的主要義務，而不是保險合同成立的前提。
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯(lián)系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
檢察院認為監(jiān)管場所理意見不當如何處理
2021-02-04商標申請階段可否主張侵權
2020-11-17公交車司機是否應系安全帶
2021-03-11遺贈扶養(yǎng)協(xié)議公證常識
2020-12-02尋釁滋事被行政拘留后還能再追訴嗎
2020-12-11信用卡逾期多久會被終止合同
2021-01-01購房定金一般交多少
2021-01-01遺產的分配配偶占多少
2021-03-17哪些建筑屬違建
2020-12-10房屋中介有權收取中介費嗎
2020-12-04離職時單位要求簽保密協(xié)議合法嗎
2021-03-02雇傭關系的賠償標準
2021-01-19用房屋擔保借款，是否享有抵押權
2021-02-23企業(yè)勞動爭議協(xié)商調解規(guī)定
2020-12-19合同法定解除,還需要承擔賠償責任嗎
2021-03-10簡并票種統(tǒng)一式樣是如何規(guī)定的
2021-02-03交強險理賠怎么查勘和定損
2020-12-02汽車車身險保險金額的如何確定
2021-01-19論保險合同的法律特征
2020-11-24增強保險監(jiān)管手段
2020-12-16