在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
倉儲物的保險賠償金的案情分析
原告**保險分公司訴稱：2006年1月1日，**公司與被告關港倉庫(被告紡織運輸公司的分支機構)簽訂倉儲保管合同一份，約定：貨物在儲存期間，由于保管不善發生滅失、短少、變質、污染、損壞的，由被告關港倉庫負責賠償損失;儲存期間貨物保管要求為防火、防潮、防缺損。
4月6日，**公司將保存于被告的倉儲物(棉花)以2000萬元的保險金額向原告投保財產綜合險。4月21日，該倉庫發生火災，燒損**公司所有的2-31、2-41兩垛共計1034件棉花，以及因施救造成2-32、2-42兩垛共計1056件棉花濕損。同日，原告委托某保險公估公司進行勘驗、理算。
事故發生后，**公司向被告紡織公司、被告關港倉庫提出索賠，遭到拒絕，故**公司要求原告在保險責任范圍內先行賠償。經省市人民法院判決，原告向**公司支付保險賠償金1071752.8元。為此，原告依法取得代位求償權，請求判令兩被告支付原告保險賠償金1071752.8元、公估費5萬元及利息損失。
【審判】
法院審理后認為：**公司與被告關港倉庫簽訂的倉儲保管合同合法有效。現**公司儲存于被告關港倉庫的棉花在儲存期間發生毀損、滅失，根據雙方的倉儲保管合同的約定，應由被告關港倉庫負責賠償損失。原告與**公司簽訂的保險合同亦有效成立。現原告依據寧波市江人民法院的民事判決書向**公司支付了保險賠償款，故因此亦取得涉案貨物的代位求償權。依照第八條、第三百八十二條、第三百九十四條，第四十五條的規定，判決被告紡織公司、關港倉庫支付原告**保險分公司墊付的保險賠償金961168.5元、公估費5萬元及利息損失。
【評析】
關于保險合同的效力
本案兩被告認為，因在發生火災時，**公司尚未向原告支付保險費，故原告與**公司之間的保險合同在發生火災時并未生效。那么保險合同的有效成立是否以支付保險費為必要條件呢
根據我國保險法第十三條的規定，保險合同是諾成性合同，只要雙方當事人意思表示真實一致并達成協議，保險合同即告成立。投保人支付保險費是保險合同成立后投保人依合同承擔的主要義務，而不是保險合同成立的前提。
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
立約定金能否雙倍返還
2021-03-18網上交通違章多久時間處理完
2021-01-21死緩減刑后最低執行期是怎么規定的
2020-11-07拘傳的適用條件有哪些
2020-12-11借條上的名字寫錯了怎么辦
2021-01-05對撤訴法院如何處理
2020-11-21房產互換應如何辦理？
2020-12-30工作地點和用工單位改變可否賠償
2020-11-08勞動防護措施有哪些
2020-11-18什么是傷殘鑒定費
2021-03-15出口產品責任險
2021-03-19飛機延誤賠償哪里領
2020-12-02再保險合同的獨立性體現在哪些方面
2020-12-19保險合同如果要撤銷要怎么做
2020-11-17保險理賠流程介紹
2020-12-17游客死于“高原反應”保險拒賠
2020-12-21被謀殺未指定受益人 百萬理賠金何去何從
2020-12-21打瞌睡保險公司賠不賠
2021-03-05保險法關于車輛理賠的規定是怎樣的
2021-03-16工商局工作人員值班期間死亡,能認定為工傷嗎
2021-01-22