債之關系的核心在于給付，給付具有不同的意義和功能。除給付義務外，債之關系上尚有先合同義務、合同履行中的附隨義務、后合同義務及不真正義務。附隨義務的真正含義需與其相近的概念中比較，方得獲知。

(一)與給付義務的區別

給付義務分為主給付義務和從給付義務。所謂主給付義務是指債之關系上固有、必備，并用以決定債之關系類型的基本義務。例如，在買賣合同中，出賣人應交付其物及移轉其所有權之義務，買受人應支付價金之義務，均屬主給付義務。從給付義務，是不具有獨立的意義，僅具有補助主給付義務義務的功能，其存在目的，不在于決定合同的類型，而在于確保債權人的利益能夠獲得最大的滿足的義務。

附隨義務與主給付義務的區別有三：

(1)主給付義務自始確定，并決定合同類型。附隨義務則是隨著合同關系的發展而不斷形成的。它在任何合同關系中均可發生，不受特定合同類型的限制。

(2)主給付義務構成雙務合同的對待給付，一方在對方未為對待給付前，得拒絕自己的給付，附隨義務原則上不屬于對待給付，不能發生同時履行抗辯權。

(3)不履行給付義務，債權人得解除合同。反之，不履行附隨義務，債權人原則上不得解除合同，但可就其所受損害，依不完全履行的規定請求損害賠償。當然，有些合同上的義務，究竟屬于給付義務還是附隨義務尚有爭論。

附隨義務與從給付義務存在爭論，德國通說認為，應以可否獨立以訴請求履行為判斷標準加以區別。可以獨立以訴請求的義務為從給付義務。有人稱之為獨立的附隨義務。不得獨立以訴請求的義務而附隨義務，有人稱這為不獨立的附隨義務。如，甲賣車給乙，甲交付車輛并辦理過戶手續為主給付義務，提交必要文件(如行駛證、保險書等)為從給付義務，告之該車的特殊危險性為附隨義務。但有時判斷某義務為從給付義務或附隨義務并不容易，如，出賣人對物品的使用說明是從給付義務還是附隨義務，貨物需方受領貨物是從給付義務還是附隨義務就存在爭論。一般認為前例義務人所負義務為附隨義務，后例為從給付義務.

(二)附隨義務與先合同義務、后合同義務的區別

《合同法》第42、43條規定了先合同義務，第92條規定了后合同義務，第60條規定了合同履行過程的附隨義務，法條的詳細規定為準確區分三者，提供了條件。雖然先合同義務、后合同義務和合同履行中的附隨義務皆派生于誠實信用原則，抽象出合同締結、履行、消滅三個階段當事人始終應當照顧、保護相對方人身、財產利益的共性，但是三者之間的差異仍很明顯。主要表現在兩個方面：第一，義務的功能不同。先合同義務、后合同義務的功能主要在于保護相對人的人身財產上的利益。合同履行中的附隨義務除了承擔這一功能，還具有輔助實現債權人的給付利益的功能。第二，義務違反后的責任類型不同。違反先合同義務，承擔締約過失責任，該責任已成為不同于侵權責任、也區別于違約責任的一種獨立責任。違反后合同義務，與違反合同義務后果相同，當事人依據合同法原則，承擔債務不履行的責任.《合同法》第107條的對“合同義務”違反而承擔違約責任的規定，亦適用于對合同履行中附隨義務的違反，所以對附隨義務的違反承擔責任的性質應為違約責任。

(三)附隨義務與不真正義務

所謂不真正合同義務是指合同相對人雖不得請求義務人履行，義務人違反也不會發生損害賠償責任，而僅使負擔此義務者遭受權利減損或喪失后果的義務，理論上也稱間接義務。《合同法》上為受害人規定的不真正義務主要就是減輕損害的義務，簡稱減損義務。減損義務所指的損害是指受害人自己的損害，對這種義務的違反不得讓義務人賠償他人損害，而是使其自負損害，與一般法定義務違反的后果頗不相同，所以才稱為“不真正義務”。如《合同法》第119條第1款規定“當事人一方違約后，對方應當采取適當措施防止損失的擴大;沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。”二者的區別主要在于，附隨義務是向對方所承擔的義務，違反該義務應向對方承擔責任;而不真正義務并非是向對方承擔的義務，違反該義務亦不會產生向對方擔責的情況，只是自我遭受不利益。