關鍵詞:合同/同時履行抗辯權/債務/給付內容提要:同時履行抗辯權是雙務合同中常見的一種抗辯權,它旨在督促雙方當事人按合同本旨來履行合同,保障當事人因合同享有的利益不受侵害。我國合同法明確規定了這一制度。本文旨在結合國外相關立法、學說及我國立法來探討該制度。抗辯權者,妨礙相對人行使其權利之對抗權也。[1]如先訴抗辯權、同時履行抗辯權,其功能在于拒絕相對人請求給付或對抗其他一切請求。故抗辯權的存在以相對人請求權的存在有效為前提。在民法上,抗辯權可以分為滅卻的抗辯權與延期的抗辯權。顧名思義,前者有消滅請求權的效力,后者僅具有延緩請求權的效力。合同履行中的抗辯權,是指在符合法定條件時,當事人一方對抗對方當事人的履行請求權,暫時拒絕履行其債務的權利。[2]按照前述之分類,合同中的履行抗辯權屬于延緩抗辯權,其本質上不具有否定對方請求權的效力。合同中的履行抗辯權主要存在于雙務合同中。所謂雙務合同,是指雙方當事人的義務互為對待給付或對價關系的合同。這種對待或對價關系意味著,雙方當事人互相享有債權,并互相負有債務,一方當事人履行給付是另一方當事人履行給付的條件和前提,一方之所以負給付義務,在于換取對方的對待給付。雙務合同的本質就在于雙方當事人的給付之間存在牽連性或對待性。主要體現在:（1）發生上的牽連性,雙方當事人的給付由同一個合同產生,彼此立于對待關系,從而一方當事人的債務不發生或因為違反法律、行政法規、公共利益而無效或因為欠缺行為能力及存在意思表示瑕疵而被撤銷時,另一方當事人的債務也相應地不發生或無效或因被撤銷而自始無效。（2）履行及存續上的牽連性,雙務合同有效成立后,當事人所負的給付義務是否存在牽連性雖有歧義[3],但基于雙務合同的目的在于雙方交換財產利益,現代各國法制均不同程度直接或間接賦予其履行與存續上的牽連性。如負有同時履行合同給付義務的一方當事人在他方未為給付時可以拒絕自己的給付。另外,一方給付因不可歸責于雙方當事人的原因而致給付不能時,另一方當事人亦可免除對待給付。[4]雙務合同雙方給付義務上的牽連性決定了雙方當事人合同利益實現上的緊密關聯性。一方為給付旨在換取對方的對待給付利益,只有雙方當事人都依照合同本旨為給付的履行,雙方的利益才能實現。如果一方當事人提出自己給付而另一方當事人卻拒絕為對待給付,或不依合同本旨為對待給付或因為某種原因導致給付能力出現了根本變化,那么對方當事人依合同而應享有的利益將遭到嚴重侵害。因此,法律基于合同履行中的誠實信用及公平原則,在雙務合同履行中賦予當事人各種抗辯權,使之可以在給付利益實現陷于危機時對抗對方當事人之請求,充分預防各種不公平及利益受侵害的情況發生。一、同時履行抗辯權的構成1.概念同時履行抗辯權,又稱不履行抗辯權,是指在雙務合同中,沒有先后履行順序的,當事人應當同時履行,一方在對方對待履行前,得拒絕自己相應的對待給付。對于同時履行抗辯權的起源,有兩種不同的看法,第一種認為雖然雙務合同產生于羅馬法,但羅馬法中認為合同成立后,合同雙方各自承擔的合同債務是相互獨立的,彼此之間不存在牽連性,一方不履行合同債務,對方享有損害賠償請求權,但不能以此為由而行使抗辯權拒絕履行自己的合同義務,也就是說羅馬法沒有創設同時履行抗辯權。日耳曼法承認了雙務合同的牽連性,認為雙方承擔的合同債務構成一個統一的債務關系,在現物交換時,當事人應實行同時交換,一方交付,另一方才負同時對待給付的義務,這體現了同時履行抗辯權的基本性,但法律上并沒有明確創設這一制度。第二種認為同時履行抗辯權來自于羅馬法的惡意抗辯,依據羅馬法,債權人對債務人來說,本身也負有債務,在不償還債務卻請求履行債權的情況下,被視作違反信義,對債務人的拒絕履行予以認可。這種惡意抗辯,以后發展為兩個方向,其中之一便是雙務合同關系中的同時履行抗辯權。[5]其中第一種是通說。從其發展軌跡,我們不難窺見其存在的價值,即賦予雙務合同中一方當事人以一種阻卻對方當事人未為對待給付卻為給付履行請求效力發生的對抗權,免除了該方當事人因對方當事人的請求而陷入履行遲延的,保障了當事人對待給付利益的實現。在雙務合同關系中,如果雙方當事人未約定履行給付義務的順序而負有同時履行義務時,一方當事人在自己不為對待給付或為給付提出情況下,徑自要求對方當事人為對待履行,顯然不利于維持雙方當事人之間的利益關系的公平,尤其是在一方當事人為給付履行并被對方受領,而對方當事人卻拒絕為履行或因財產危機履行不能時,已為履行一方當事人將難以獲得公平救濟。有鑒于此,同時履行抗辯權便應運而生。