[案倩]1999年1月，江西某公司將184噸價值100萬余元的棉漿粕向保險公司投保了水路貨物運輸綜合保險，運輸工具為“贛南昌貨0236”，輪，航線注明為上海至南昌，交保險費1177.6元。同年1月13日18時30分，滿載貨物的“贛南昌貨0236”輪航行至黃浦江106燈浮附近，為避免與他船碰撞，駕駛員采取倒行、右滿舵等緊急避讓措施，致使船舶打橫，綁扎貨物的繩索繃斷，引起裝載于艙面的54.7噸棉漿粕掉入江中漂失。漂失的棉漿粕價值人民幣350080元。事故發生后，貨主向保險公司報案并遞交了出險通知書，并將54.7噸上述貨物損失按保險金額每噸6400元計350080元向保險公司索賠，但保險公司以不屬于保險責任為由，發出拒賠通知書。[爭議]保險公司認為：貨主所述的事故不構成保險責任，因為從貨物起裝地上海星火開發區港務儲運站的調查筆錄中，證明了這54.7噸貨物裝載在艙面上，被保險人未履行告知義務。從事故發生的過程來看，涉案船舶的駕駛員為避免碰撞，防止發生不應發生的事故，所采取的駕船緊急措施非施救行為。氣象資料也證明，事故發生時當地的氣象情況良好，所以原告的貨損不屬于保險責任范圍，被保險人對索賠之貨物不具有保險利益。被保險人則辯稱，我們將184噸棉漿粕向保險公司投了保，并支付了保險費，在運輸過程中，因裝載貨物的船舶避免碰撞，不得已采取緊急避險施救措施，致使船舶發生傾側，裝載在胎面的棉漿粕掉入江中漂失，但避免了更大的事故，并且我們并不知道承運人將貨物裝在艙面，不存在告知義務，完全符合保險責任范圍內的施救行為，保險公司理應賠償損失。[分析]這里有兩個需要認定的問題。首先是被保險人是否未履行告知義務？答案是肯定的，因為在水路貨物運輸合同中，承運人裝載甲板貨需經托運人同意，而裝載艙面貨與甲板貨具有同等風險，故承運人裝載艙面貨亦需征得托運人同意。在貨物運輸保險合同中，投保人對涉及保險人是否同意承保，或是否應該提高保險費率的重大事項，應向保險人履行告知義務。投保人無可告知的，投保人有保證貨物正常裝載的義務。若投保的貨物非正常裝載，且諸如裝載艙面貨屬于應告知保險人的重大事項，不論投保人是否明知，由于托運人對貨物是否正常裝載具有決定權，投保人應該了解貨物的裝載情況。若不明知，則系其代理或者承運人違約而未予告知，但投保人不能以此對抗其應向保險人履行告知義務，不能以不明知貨物裝載情況，即可不履行告知義務為借口。所以，被保險人末履行部分標的裝載在艙面的這一告知義務，保險公司不承擔賠償責任，既合乎情理，又具有法律依據。其次，駕駛員撥正航向是施救行為嗎？保險條款中傾覆險的解釋是指“運輸工具在行駛或航行中，車身、船體翻倒或傾側，失去正常狀態，非經施救不能繼續行駛或航行。”涉案承運船舶在航行條件正常的情況下，避讓他船，雖大幅度傾斜，但駕駛員迅速撥正航向后，該船即脫險恢復常態。由于駕駛員撥正航向的行為系駕駛船舶的連續行為，而非專門的施救，故從另一方面證實這起海上事故不屬傾覆險的保險責任范圍，保險公司同樣可以拒賠。[結論]保險公司應認真加強驗險承保工作，并及時向保戶詳盡宣傳、解釋相關條款，明確各自的責任和義務，以減少保險糾紛。