隨著現(xiàn)代物流的迅猛發(fā)展，交易風(fēng)險(xiǎn)無時(shí)不在。所以，只有力盡完善法律規(guī)范，才能較大限度保護(hù)交易各方的利益。我國合同法規(guī)定的抗辯權(quán)制度，對于督促當(dāng)事人履行合同、減少損害、保護(hù)受害人利益，具有的重要作用。本文擬從抗辯權(quán)分類、概念、構(gòu)成條件等進(jìn)行論述。合同履行抗辯權(quán)可分為同時(shí)履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)。一、同時(shí)履行抗辯權(quán)，是指雙務(wù)合同的當(dāng)事人一方在他方未為對等給付之前，有權(quán)拒絕自己的履行。合同法第66條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。”同時(shí)履行抗辯權(quán)的法律基礎(chǔ)是誠實(shí)信用原則，即依照誠信原則，當(dāng)事人必須按照合同的約定履行自己的義務(wù)，否則無權(quán)要求另一方當(dāng)事人履行義務(wù)；同時(shí)在對方當(dāng)事人未按合同履行義務(wù)的情況下，也有權(quán)拒絕履行自己的義務(wù)。同時(shí)履行抗辯權(quán)一般適用于買賣、租賃、互易等雙務(wù)合同中，但其有嚴(yán)格的構(gòu)成條件：（一）須當(dāng)事人在同一合同中互負(fù)債務(wù)。此條件包含兩個(gè)含義：第一，即當(dāng)事人相互間的債務(wù)是基于同一合同關(guān)系。如果當(dāng)事人間的債務(wù)不是基于同一合同，則不適用同時(shí)履行抗辯。第二，需當(dāng)事人雙方互負(fù)債務(wù)。如果合同的一方當(dāng)事人僅享有權(quán)利不負(fù)擔(dān)義務(wù)，另一方當(dāng)事人僅負(fù)擔(dān)義務(wù)不享有權(quán)利，則不能適用同時(shí)履行抗辯。同時(shí)需要明確的是，當(dāng)事人之間互負(fù)的債務(wù)必須具有對價(jià)或牽連關(guān)系，即其債務(wù)之間互為條件、互為牽連。如果當(dāng)事人之間的債務(wù)沒有牽連性，則不能適用同時(shí)履行抗辯。（二）須雙方的債務(wù)均已屆清償期。由于同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用條件之一是，當(dāng)事人雙方的債務(wù)必須同時(shí)履行，否則不構(gòu)成同時(shí)履行抗辯，因此清償期對雙方債務(wù)來講是同一的，也就是說，雙方債務(wù)一定是同時(shí)到期。此外根據(jù)該條件的要求，當(dāng)事人雙方的債務(wù)必須已屆清償期，否則任何一方當(dāng)事人均無權(quán)要求對方履行，從而也無適用同時(shí)履行抗辯權(quán)的余地。如果當(dāng)事人雙方明確約定了債務(wù)清償期，則很容易判斷債務(wù)是否到期，進(jìn)而判斷是否適用同時(shí)履行抗辯。但是，如果當(dāng)事人對債務(wù)履行期未作約定，或者只約定了一方的債務(wù)履行期而未約定另一方的債務(wù)履行期，那么是否適用同時(shí)履行抗辯，則需要加以研究。根據(jù)合同法的規(guī)定，當(dāng)事人對債務(wù)履行期限約定不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給予對方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。所以，如果當(dāng)事人對其債務(wù)履行期均未作約定，則可以認(rèn)為雙方的債務(wù)履行期相同，一方不履行債務(wù)而要求對方履行的，對方當(dāng)事人可以援引同時(shí)履行抗辯權(quán)。如果只約定了一方的債務(wù)履行期而另一方的債務(wù)履行期未約定，則需要通過判斷一方的債務(wù)履行期對于另一方履行債務(wù)來講是否合理，如果合理，則可以認(rèn)為雙方之間的債務(wù)成立同時(shí)履行，可以援引同時(shí)履行抗辯權(quán)；否則不能成立同時(shí)履行抗辯。（三）須對方未履行債務(wù)。雙務(wù)合同中，當(dāng)事人要援引同時(shí)履行抗辯權(quán)以對抗對方當(dāng)事人的履行請求，必須是對方當(dāng)事人未履行債務(wù)。如果對方當(dāng)事人已履行債務(wù)，則未履行的一方不得援引同時(shí)履行抗辯權(quán)。對這一點(diǎn)無論在理論上還是在實(shí)踐中，都非常清楚。值得研究的是，如果一方當(dāng)事人已履行了大部分義務(wù)，尚剩一小部分義務(wù)未履行，或者履行義務(wù)有瑕疵，則另一方當(dāng)事人是否有權(quán)行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，來拒絕履行自己的主要合同義務(wù)。筆者認(rèn)為，由于同時(shí)履行抗辯權(quán)制度的法律基礎(chǔ)是誠實(shí)信用原則，因此，對此情況則應(yīng)當(dāng)依據(jù)誠實(shí)信用原則加以判斷。具體可以分為三種情況：第一，如果一方當(dāng)事人未完全履行義務(wù)或者履行義務(wù)有瑕疵，導(dǎo)致對方當(dāng)事人不能實(shí)現(xiàn)合同目的，則對方當(dāng)事人有權(quán)行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。第二，如果當(dāng)事人間的債務(wù)可以分割，則在一方當(dāng)事人未完全履行義務(wù)或者履行義務(wù)有瑕疵的情況下，另一方當(dāng)事人可以在對方未履行的部分或者有瑕疵的部分內(nèi)，行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。第三，如果一方當(dāng)事人未完全履行義務(wù)或者履行義務(wù)有瑕疵，不影響另一方當(dāng)事人合同目的的實(shí)現(xiàn)，且義務(wù)不可以分割，則可以認(rèn)為另一方當(dāng)事人行使同時(shí)履行抗辯權(quán)有違誠實(shí)信用原則，因此依法不能行使。