今年4月12日，甲駕駛拖拉機肇事，將乙的兩名近親屬撞傷導致死亡。經交警部門事故認定，甲負事故的全部責任，檢察機關對甲提起公訴。因甲在此前投保了40萬元第三者責任保險，乙作為刑事附帶民事的原告人，將保險公司列為共同被告，請求法院判決保險公司與甲承擔連帶賠償責任。[爭議]道路交通安全法和《機動車交通事故責任強制保險條例》實施以來，針對商業性的第三者責任保險（以下簡稱商業三者險）和第三者責任強制保險（以下簡稱強制三者險）的銜接過渡問題，各地法院做法不一，本案也出現不同觀點。

觀點一，商業三者險與強制三者險性質不同，出現交通事故后，不能將保險公司和肇事方一同列為共同被告。參加商業三者險的，在發生事故后，保險公司的責任應另行按照保險合同處理。本案應駁回原告對保險公司的訴訟請求。

觀點二，投保人自愿購買的機動車第三者責任保險，與投保人被依法強制購買的機動車第三者責任保險，都屬于商業保險。實施機動車第三者責任強制保險，是國家通過行政管理職能完善社會保障體系的手段，投保人被強制購買的仍然是商業保險。投保機動車第三者責任保險的，保險公司也應當參照《機動車交通事故責任強制保險條例》的規定承擔保險責任。本案應判決保險公司在第三者責任險的額度范圍內承擔賠償責任。筆者同意此觀點。

[分析]

導致對本案產生分歧的主要緣由在于，保險法沒有明確規定保險公司對第三人的損失何時開始承擔保險責任。雖然保險法規定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。但在被保險人肇事后因賠償問題被提起訴訟時，在司法界一般不將保險公司列為共同被告。理由是：因保險合同的相對性，保險公司不應向第三者直接理賠。而道路交通安全法第七十五條規定，肇事車輛參加機動車第三者責任強制保險的，由保險公司在責任限額范圍內支付搶救費用。第七十六條規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。可見，該法明確規定了保險公司應在第三者責任范圍內先行理賠。這一規定更加人性化和貼近道路交通事故處理工作的實際，避免了肇事者因違法犯罪怠于理賠、而使第三者的損失不能及時得到賠償的情況。這一規定被有些人認為突破了保險合同相對性的理論。筆者認為，事實并非如此。理由如下：

投保人就將來被保險人可能造成的第三者損失向保險公司投保，以交納保險費為條件，規避自己的風險，與保險公司約定被保險人將來對第三者造成的損失由保險公司在一定范圍內進行賠償。保險公司在收取保險費的條件下，在保險事故發生后，理應履行向第三者直接賠償的合同義務。保險公司向第三者賠償，履行的仍然是合同義務，并沒有突破合同的相對性。道路交通安全法只不過是對保險公司的這一義務進行了明確。上述案例中，被告作為投保人交納了相應的保險費，為自己的車輛投保了40萬元的第三者責任險，在保險事故發生后，保險公司理應積極履行自己的賠償義務，根據責任向第三人進行理賠，但其怠于履行自己的義務，第三人將其推上被告席合理合法。

綜上，由保險公司在機動車第三者責任保險責任限額范圍內對機動車發生交通事故給原告造成的損失予以賠償，更有利于維護社會公共秩序的穩定，符合道路交通安全法的立法精神，也更符合國情。（作者單位：山東省臨沂市中級人民法院）