最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定:對代理權發生爭議的，由主張有代理權一方當事人承擔舉證責任。

表見代理是指行為人雖無代理權，但由于本人的行為，造成了足以使善意第三人相信其

表見代理相關報紙有代理權的表象，而與善意第三人進行的、由本人承擔法律后果的代理行為。表見代理實質上是無權代理，是廣義無權代理的一種。若無權代理行為均由被代理人追認決定其效力的話，會給善意第三人造成損害，因此，在表見的情形之下，規定由被代理人承擔表見代理行為的法律后果，更有利于保護善意第三人的利益，維護交易安全，并以此加強代理制度的可信度。

表見代理也為我國法律所確認。正如《合同法》第49條規定的：“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相

表見代理對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。”其意義在于維護代理制度的誠信基礎，保護善意第三人的合法權益，建立正常的民事流轉秩序。

我國《民法通則》第63條規定：“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權限內，以被代理人的名義實施民事法律行為，被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。”這是我國適用代理制度的最基本法律依據。代理制度的產生，實現了行為主體與行為后果的分離，使民事主體的民事能力得以擴張和延伸。這在社會生產日益專業化、規模化，社會分工日益細密化的現代社會，具有極其重要的經濟價值。但是與代理制度相伴而生的無權代理現象，卻不時給代理制度帶來不穩定因素，對各方利益影響甚大。無權代理的表現形式十分復雜，大致分兩類：即值得第三人信賴的無權代理(即表見代理)和欠缺信賴價值的無權代理的經常發生，常伴隨著責任糾紛。在真正的權利人與善意相對人這間的利益權衡方面，雖然保護真正權利人的利益堪稱社會經濟秩序的根基，盡管羅-馬法上“任何人不得將超越自己所有的權利讓與他人”的法諺至今猶存，借以保護所有權的安全即“靜的安全”，但是在以社會本位立法思想為背景的現代市場經濟中，羅-馬法上述經典原則已經被眾多的例外弄得千瘡百孔，而通過權利虛象代替權利實象的方法，保護第三人對由真正權利人所造成的表見事實的信賴，即“動的安全”，已經成為各國民法所追求的一項非常重要的價值。對此，我國對有些雖然不具有真正的代理，但只要符合一定的條件仍然認定為有效，即：行為人的代理后果由本人承擔。最典型的就是表見代理。

表見代理的構成是認定表見代理成立必須具備的要件。表見代理的構成，須具備以下要件：

1、行為人須實際無代理權。表見代理是一種無權代理，僅具有行為人享有代理權的表象，而行為人實際并不享有代理權。

2、須存在足以使善意第三人相信行為人具有代理權的表象。如行為人持有被代理人的授權委托書，不論這證書的來源如何，皆足以使第三人相信其擁有代理權。當然，在訴訟中，第三人應對這一表象負有舉證責任。第三人如不能舉證證明存在使他相信行為人有代理權的表象，即不能成立表見代理。

3、須第三人善意且無過失。即第三人不知道或不應當知道行為人無代理權，且對這種不知情并非第三人疏于注意所致。如第三人知道或應當知道行為人無代理權而仍然與之實施民事法律行為，則第三人為惡意或有過失，不能成立表見代理。法律規定表見代理的目的就是在于維護善意且無過失的第三人的信賴利益。如果第三人為惡意或有過失，則無保護的必要。

4、須被代理人對代理權表象的發生有過失。表見代理的法律后果的處理與狹義無權代理法律后果的處理不同，就在于被代理人是否對無權代理人進行代理行為的后果有無選擇權。表見代理制度規定除非善意第三人放棄外，表見代理強制被代理人承擔有權代理的后果。這一做法的根據在于代理權表象的發生是被代理人的疏于注意所致。

對于表見代理的舉證其實是很難的額，很多都需要涉及其中才能夠掌握相關的舉證資料，我們對于表見代理相關控制一定要在代理合同中明確的規定出來。了解更多的法律知識請上律霸網進行專業的咨詢。