論締約過失責(zé)任

考察締約上的過錯，故意構(gòu)成締約過失責(zé)任之過錯要件，不成問題，重大過失往往與故意發(fā)生同樣的效果，故構(gòu)成締約過失的過錯不存在爭議。存在爭議的是輕過失應(yīng)采用和標準。筆者認為，應(yīng)從采用抽-象輕過失之標準，因具體輕過失實際上是以每個人的注意程度為標準，具有相當(dāng)大的幅度，且會造成同一情形對不同人產(chǎn)生不同的過錯認定之后果。而抽-象輕過失所沒有盡到的是必要的注意義務(wù)，其實質(zhì)是以社會上一般勤勉誠實且具有相當(dāng)經(jīng)驗的中等程度的注意理智人的注意程度為標準，即符合客觀實際，又公平合理，且易于操作。由于其是對過失上的注意義務(wù)標準化的結(jié)果，不會造成同一情形對不同人產(chǎn)生不同的過失認定之不良后果。

關(guān)于締約過失責(zé)任的類型，又稱締約過失責(zé)任的適用范圍或締約過失責(zé)任形態(tài)，在法學(xué)界有許多不同看法。如有學(xué)者認為締約過失責(zé)任類型有：要約人違反有效要約、締約時意思表示不真實、違反初步協(xié)議、違反附隨義務(wù)、合同無效和被撤銷、無權(quán)代理。有的學(xué)者認為締約過失責(zé)任適用于：要約人違反有效要約、締約時意思表示不真實、違反初步協(xié)議、違反附隨義務(wù)。又有學(xué)者認為，締約過失責(zé)任在《合同法》上的類型有：假借訂立合同，惡意進行磋商、故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況、其它違背誠實信用原則的行為、侵害商業(yè)秘密、合同被確認為無效、合同被撤銷、合同尚未成立。筆者認為出現(xiàn)不同類型的原因是由于分類標準不統(tǒng)一，在對締約過失責(zé)任的分類標準上，學(xué)術(shù)界也有分歧，主要有以下幾種分類標準：

(一)以是否違反先合同義務(wù)為標準，締約過失責(zé)任包括：(1)違反協(xié)力義務(wù)之締約過失;(2)違反告知義務(wù)之締約過失;(3)違反保護義務(wù)之締約過失;(4)違反照顧義務(wù)之締約過失;(5)違反保密義務(wù)之締約過失。違反先合同義務(wù)的責(zé)任，學(xué)者們幾乎都認為是締約過失責(zé)任;

(二)依據(jù)法律的規(guī)定來確定締約過失責(zé)任類型。持這種觀點的人，有兩種不同的理解。少數(shù)學(xué)者認為，締約過失責(zé)任以法律規(guī)定為限，法律沒有規(guī)定的情形，不能按締約過失來處理。多數(shù)學(xué)者認為，締約過失責(zé)任不限于法律的規(guī)定，法律沒有明確規(guī)定，只要在締約過程中，違反誠實信用原則給他人造成損失的行為，都可以構(gòu)成締約過失行為。以我國《合同法》規(guī)定為例，少數(shù)學(xué)者認為我國合同法關(guān)于締約過失責(zé)任的規(guī)定僅限于《合同法》第42條、第43條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)這些規(guī)定來確定締約過失責(zé)任的類型。多數(shù)學(xué)者認為，締約過失責(zé)任不限于《合同法》第42、第43條的規(guī)定;

(三)根據(jù)合同是否成立來確定締約過失責(zé)任類型。這種觀點認為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同是否成立來確定締約過失責(zé)任;合同成立前的階段所發(fā)生的過錯行為，都屬于締約過失責(zé)任，即締約上的過失責(zé)任也稱為合同不成立的締約過失責(zé)任。而合同成立以后發(fā)生的過錯行為，屬于違約行為和違約責(zé)任的范疇，不存在締約過失責(zé)任;(四)根據(jù)合同關(guān)系是否有效存在來確定締約過失責(zé)任類型。此種觀點認為，在合同關(guān)系有效存在時發(fā)生的過錯責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，不構(gòu)成締約過失責(zé)任;如果發(fā)生在合同關(guān)系存在以外的階段的過錯責(zé)任，則屬于締約過失責(zé)任，即認為締約過失責(zé)任包括合同無效或者被撤銷以后的過錯責(zé)任。

以上知識就是小編對該問題進行的解答，讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。