2007年10月26日，原、被告簽訂011號《散熱器銷售合同》，約定被告向原告銷售散熱器，用于通州梨園云景東路園景商業公建C段工地，合同約定噴塑柱翼型散熱器680型31.5元每片，480型28.5元每片，價款合計690097.5元；合同簽訂后預付總貨款的40%，貨到現場后再付總貨款的30%，竣工四方驗收合格后再付總貨款的25%（自交付物業后），二個采暖季期滿后付清（即總貨款的5%）；由于被告原因延期交貨，每延誤一天按照總價的5‰支付違約金，延誤30天以上原告有權解除合同，解除合同時被告應雙倍返還預付款及已付款項，由此引起的一切損失由被告承擔。合同簽訂后，原告于2007年12月給付被告預付款276039元。被告自2008年3月14日至同年4月22日交付合同約定的680型7429片，480型768片，總金額為255901.5元。2008年4月3日，被告向原告發出函件，并在函件中表示，被告已于2007年12月收到原告交付的C段40%預付款，但由于全國整個金屬市場已發生了巨大變化，原材料鐵礦粉價格持續上漲，導致每片暖氣片價格上漲了9.1元，故做出以下方案與原告進行協商：1、每片增加8元差價，合同繼續履行；2、賠償原告50000元，解除合同；3、C段每片漲3.5元，AB段每片漲8元，重新簽合同；4、C段執行原價，AB段每片漲9元，繼續合作，付款另議。希望原告在2008年4月7日下午5點前回復。”2008年4月28日，原告向被告發出催貨通知，主要內容為“按照《園景閣西區商業綜合樓C段散熱器》表所要求的數量、結構于2008年5月16日前全部到貨，如不能按期送貨，追究被告的違約責任”。但被告拒不送貨。

告訴至法院，要求解除合同，判令被告雙倍返還預付款552078元、支付違約金103514.63元。

被告辯稱，自去年以來，原材料價格上漲，繼續履行合同對被告十分不公平，即使被告構成違約，原告要求的違約金過高，請求法院予以減少。

【裁判要點】

北京市通州區人民法院經審理后認為，原、被告自愿建立的買賣合同關系，系雙方真實意思表示，且不違背法律及行政法規的規定，應為合法有效，雙方均應恪守履行。被告部分履行合同義務后，于2008年4月3日函告原告，因材料價格上漲，要求變更合同或解除合同。至此，被告以自己的行為表明將不按照合同約定繼續履行合同義務，構成預期違約。原告于2008年4月28日函告被告，要求被告在合理期限內繼續履行合同義務，后被告未履行合同義務，至此，被告構成遲延履行，且原告簽訂合同的目的落空，原告有權要求解除合同。被告在庭審過程中表示同意解除合同，本院予以確認。對于被告提出的自去年以來，原材料價格上漲，繼續履行對其十分不公平的抗辯意見，因我國合同法并未允許當事人適用情勢變更原則變更或解除合同，故被告的抗辯意見于法無據，本院不予采信。合同約定：“由于被告原因延期交貨，每延誤一天按照總價的5‰支付違約金，延誤30天以上原告有權解除合同，解除合同時被告應雙倍返還預付款及已付款項，由此引起的一切損失由被告承擔。”預付款不是定金，此條款中“每延誤一天按照總價的5‰支付違約金”及“雙倍返還預付款”均是針對被告遲延履行這一違約行為規定的違約金。現被告存在遲延履行的違約行為，致使原告提出解除合同，原告有權要求被告支付遲延履行合同義務的違約金，但其要求被告雙倍返還預付款552078元并支付遲延履行的違約金103514.63元，共計655592.63元，數額過高，且被告請求減少，本院酌定為103514.63元，其余部分本院不予支持。合同解除后，已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。合同簽訂后，被告向原告供應散熱器貨款合計255901.5元，因被告已經供應給原告的貨物已無法返還，原告理應將貨款支付給被告，原告已經支付被告預付款276039元，扣除貨款255901.5元，被告應當返還原告貨款20137.5元。綜上，依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決被告**公司返還原告**公司貨款二萬零一百三十七元五角、被告**公司給付原告**公司違約金十萬零三千五百一十四元六角三分。