【案情】

某煙草公司與某農(nóng)科業(yè)服務(wù)站簽訂合同，約定由生產(chǎn)商農(nóng)化公司向煙草公司供應(yīng)“甲基托布津”產(chǎn)品，后產(chǎn)品被工商局查處，認定該產(chǎn)品侵犯了某日本公司的注冊商標專用權(quán)，并對煙草公司處以60000元罰款，被工商局查處罰款的事，煙草公司沒有告知某農(nóng)科業(yè)服務(wù)站、農(nóng)化公司。在繳納了部分罰款后，煙草公司向法院起訴某農(nóng)科業(yè)服務(wù)站和農(nóng)化公司，要求連帶賠償其60000元。

【分歧】

就本案是否屬于法院民事案件受理范圍的問題。一種意見認為，煙草公司雖被工商局以侵犯注冊商標專用權(quán)進行了行政處罰，但這種損害后果是由行政處罰造成的，行政處罰不屬平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系，不屬于法院民事案件的受理范圍，應(yīng)當駁回?zé)煵莨镜钠鹪V。另一種意見認為，本案是合同糾紛案件，因農(nóng)科業(yè)服務(wù)站和農(nóng)化公司違約，導(dǎo)致煙草公司被行政處罰造成損失，需通過民事訴訟途徑解決，法院應(yīng)作為民事案件受理。

關(guān)于賠償責(zé)任的承擔(dān)問題。一種意見認為，農(nóng)科業(yè)服務(wù)站應(yīng)根據(jù)合同約定提供不存在任何瑕疵的貨物，其提供侵犯他人商標專用權(quán)的貨物，導(dǎo)致煙草公司被處罰，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。另一種意見認為，煙草公司在被工商局行政處罰后，沒有告知農(nóng)科業(yè)服務(wù)站和農(nóng)化公司，也沒有提起行政復(fù)議，導(dǎo)致農(nóng)平業(yè)服務(wù)站和農(nóng)化公司無法在行政處罰中行使抗辯權(quán)，不能充分行使法律賦予的程序救濟權(quán)，由此造成的損失，煙草公司也應(yīng)承擔(dān)一些。

【評析】

筆者認為，本案為合同糾紛案件，法院應(yīng)作為民事案件受理；農(nóng)科業(yè)服務(wù)站違反了其作為出賣人的標的物權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。理由是：

（一）本案是一起平等主體之間的合同糾紛案件，法院應(yīng)作為民事案件予以受理。

煙草公司、農(nóng)科業(yè)服務(wù)站以及合同中的供貨方農(nóng)化公司均為平等的民事主體。煙草公司與農(nóng)科業(yè)服務(wù)站簽訂的合同，是約定由第三方（即農(nóng)化公司）向煙草公司供應(yīng)貨物的合同，屬買賣合同性質(zhì)，由于農(nóng)化公司供應(yīng)的貨物侵犯某日本公司的注冊商標專用權(quán)，違反了出賣人的標的物權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，給買受人造成損失，所產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)為合同領(lǐng)域的違約責(zé)任，由此產(chǎn)生的糾紛屬于人民法院受理民事案件的范圍。雖然本案煙草公司所受的損失是因工商局以侵犯注冊商標專用權(quán)而進行的行政處罰所致，但出賣人的違約行為是造成此行政處罰的根本原因，煙草公司在受到損失后，依《合同法》向農(nóng)科業(yè)服務(wù)站和農(nóng)化公司主張權(quán)利符合法律規(guī)定，亦符合《民事訴訟法》規(guī)定的民事案件起訴條件，法院應(yīng)作為民事案件予以受理。

（二）本案應(yīng)由農(nóng)科業(yè)服務(wù)站承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

本案所涉買賣合同的雙方當事人是煙草公司和農(nóng)科業(yè)服務(wù)站，約定由農(nóng)化公司供貨。農(nóng)科業(yè)服務(wù)站作為出賣人，應(yīng)當根據(jù)合同提供不存在任何瑕疵的貨物，但農(nóng)化公司所供貨物侵犯他人的注冊商標專用權(quán)，使農(nóng)科業(yè)服務(wù)站違反了其作為出賣人的標的物權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，由此致煙草公司受到60000元行政罰款的行政處罰，造成煙草公司的實際損失。作為完全民事行為能力的農(nóng)科業(yè)服務(wù)站和農(nóng)化公司，對自己所供應(yīng)侵犯他人注冊商標專用權(quán)的貨物這一行為所產(chǎn)生的損害后果，在與煙草公司訂立合同時即應(yīng)當能夠預(yù)見到，故其應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。雖然提供違約產(chǎn)品的是農(nóng)化公司，但依合同相對性原則，農(nóng)科業(yè)服務(wù)站應(yīng)向煙草公司承擔(dān)責(zé)任。僅**草公司在被行政處罰中沒有知告農(nóng)科業(yè)服務(wù)站和農(nóng)化公司，也未提出行政復(fù)議，但這兩項并非是合同法所規(guī)定的非違約方應(yīng)承擔(dān)的減損義務(wù)范圍，煙草公司無須對此承擔(dān)責(zé)任。起訴時煙草公司尚未完全繳納罰款，但其60000元罰款已經(jīng)確定，損失不可避免。故農(nóng)科業(yè)服務(wù)站應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。