案情簡介

“STAR-1000三維立體放療計劃系統”是中國大恒(集團)有限公司、北京恒星醫療器械有限公司立項開發并轉讓給原告，由原告最終完善、定型的STAR-1000X輻射立體定向放療外科治療系統中的軟件部分。原告對該系統享有完整的著作權，包括其中的軟件部分。姚毅原系原告北京分公司副總經理，參與了部分軟件的完成工作。現原告發現，姚毅出資設立了被告，并擔任法定代表人。被告大量銷售原告的“STAR-1000三維立體放療計劃系統”軟件，并改名為“全身立體放射治療計劃系統”、“全身立體放射治療專家系統”，均簡稱為ARTP。

辦案思路及心得

當事人的主要爭議焦點是原告請求賠償的數額是否有依據。 原告在本案中請求賠償經濟損失人民幣1，500萬元，被告認為缺乏依據。筆者認為，原告在本案中主張被告侵權軟件為ARTPV1.2軟件，因此確定賠償數額，首先應確定被告向客戶醫院提供ARTPV1.2軟件的具體時間。原告將其確定在2001年8月之前，而被告則認為應確定在2000年年底之前。 從本案的事實來看，姚毅獲得ARTPV1.3軟件著作權登記的時間在2001年5月，被告提供的《委托合同書》表明，直至2001年7月1日，被告尚未獲得ARTPWindows版本的所有測試文檔，因此，ARTPV1.3軟件當時仍在完善過程中。直至2001年7月31日，被告才開始對客戶進行規模性的軟件升級，這在時間順序上能夠吻合，故法院確認被告在2001年7月底之前仍然向客戶提供使用ARTPV1.2軟件的ARTP系統，將本案侵權行為期間截止于2001年8月之前是合理的。其次，原告以被告的財務數據記載作為計算賠償數額的參考，法院認為是否可以采用這些數據還要考慮這些數據是否合理。 原告提出人民幣1，500萬元的請求賠償主要依據三個方面的數據：其一，《拓能集團公司商業計劃書》提及了1999年至2000年的合同額為人民幣7，437萬元，但在該計劃書中同時提及了以拓能為字號的多家公司，故該數據不能反映被告的銷售收入。其二，被告《2001年1-6月份經營情況報告》提及了被告在2000年和2001年上半年簽訂的合同數量和2001年上半年的總產值，原告以此推算被告在2000年和2001年上半年的銷售收入為人民幣6，000余萬元。但是，該數據只是被告應收賬款的推算，收入并不等于獲利。從保全材料來看，大部分合同簽訂于2000年至2001年，而被告在客戶處投資ARTP系統的獲利方式多為先投資后逐年分成的方式，所以現有證據尚不能證明被告在2001年8月底前的獲利數額。其三，原告依據本院保全的合同、賬冊及電腦打印件中的可知數據計算出的被告在2000年至2001年8月底之前的應得收入為人民幣1，800余萬元。 原告對于這個數據的計算方式本身即存在問題，其中多處重復計算，并將原應扣除的成本也作為利潤計算，且該數據同樣也只是應收賬款，不是獲利數額，故該數據不足為憑。被告的客戶中既有受讓客戶，又有自己的客戶，利潤分成的方式有所不同，且被告與不同客戶簽約的時間有先后，回收分成款的時間、比例亦各不相同，故原告尚未能證明其損失或者被告非法獲利的具體數額。法院綜合考慮ARTP系統的價格、被告侵權的主觀過錯、期間、范圍、被告獲利的方式、客戶數量等因素，酌情確定被告應當承擔的賠償數額。

裁判結果

一、被告上海拓能醫療器械有限公司立即停止侵害原告北京大恒醫療設備有限公司對“全身立體放射治療計劃系統”(又稱“全身立體放射治療專家系統”)(簡稱ARTP)V1.2軟件所享有的著作權; 二、被告上海拓能醫療器械有限公司于本判決生效之日起30日內在《科技日報》和《健康報》中縫以外的版面上刊登聲明，公開向原告北京大恒醫療設備有限公司賠禮道歉、消除影響，內容須經本院審核，費用由被告上海拓能醫療器械有限公司負擔; 三、被告上海拓能醫療器械有限公司于本判決生效之日起10日內賠償原告北京大恒醫療設備有限公司經濟損失人民幣50萬元。