熱點(diǎn)推薦： 侵權(quán)行為 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán) 侵權(quán)責(zé)任法 侵犯肖像權(quán) 隱私權(quán) 侵犯名譽(yù)權(quán) 民事責(zé)任 過錯(cuò)責(zé)任

環(huán)境污染可能會(huì)導(dǎo)致河流污染，這時(shí)候受污染的河水就會(huì)使得水中飼養(yǎng)的魚發(fā)生一些死亡等現(xiàn)象，法律對(duì)這樣環(huán)境污染造成的漁業(yè)損害是有規(guī)定的，那么環(huán)境污染對(duì)漁業(yè)損害的鑒定與評(píng)估有哪些內(nèi)容呢？相信很多人對(duì)此都有疑問，下面就讓律霸小編為您解答。

在漁業(yè)污染損失糾紛案中，受害方損失惟有獲得賠償，其權(quán)利才能得到真正的保護(hù)，而損失金額的確定，主要由鑒定或者評(píng)估予以確定。因此，經(jīng)濟(jì)損失鑒定或者評(píng)估處于中心地位。但是，在漁業(yè)污染損失糾紛司法實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)損失的鑒定與評(píng)估具有較大的隨意性。筆者通過對(duì)自己處理過以及其他途徑收集的25個(gè)典型漁業(yè)污染損害賠償案件的裁判文書進(jìn)行研究，提出相關(guān)建議，以期對(duì)我國(guó)司法機(jī)關(guān)未來處理該類案件的規(guī)范化、統(tǒng)一化和合理化具有一定的借鑒意義。

一、經(jīng)濟(jì)損失鑒定與評(píng)估的重要性

在筆者研究的25個(gè)案例中，有鑒定或評(píng)估的17件，占到68%;而沒有鑒定或評(píng)估的為8件，比例僅為32%。沒有鑒定或評(píng)估的案件中，有5個(gè)案件受害人損失的確定依據(jù)主要是《專家意見》，即由9名相關(guān)專家出具的意見書。雖然9名專家分別為水產(chǎn)畜牧局高級(jí)工程師、水產(chǎn)研究所副研究員等身份，但這種意見嚴(yán)格來講只能作為參考，而不應(yīng)作為直接證據(jù)。

有的案件僅僅依據(jù)原告的自述進(jìn)行損失的計(jì)算，一方面不夠客觀，另一方面也會(huì)間接激勵(lì)其他案件受害人夸大損失，漫天要價(jià)，最終引發(fā)社會(huì)矛盾。

還有的案件判決時(shí)，法院僅按當(dāng)?shù)丶爸苓呧徔h養(yǎng)魚模式為依據(jù)進(jìn)行損失的計(jì)算。”這種判決方式顯然過于隨意，容易導(dǎo)致當(dāng)事人的懷疑與不服，缺乏嚴(yán)肅性與嚴(yán)謹(jǐn)性。因此，對(duì)調(diào)查的程序進(jìn)行更加詳細(xì)的交待，使經(jīng)濟(jì)損失鑒定與評(píng)估更加科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)。

二、經(jīng)濟(jì)損失鑒定與評(píng)估的范圍

農(nóng)業(yè)部1996年10月發(fā)布的《水域污染事故漁業(yè)損失計(jì)算方法規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，是漁業(yè)污染損失計(jì)算的主要法律依據(jù)。《規(guī)定》中明確指出：“因漁業(yè)環(huán)境污染、破壞直接對(duì)受害單位和個(gè)人造成的損失，在計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失額時(shí)只計(jì)算直接經(jīng)濟(jì)損失。”“直接經(jīng)濟(jì)損失包括水產(chǎn)品損失、污染防護(hù)設(shè)施損失、漁具損失以及清除污染費(fèi)和監(jiān)測(cè)部門取證、鑒定等工作的實(shí)際費(fèi)用。”而在實(shí)際鑒定與評(píng)估工作中，則顯得相對(duì)混亂。

1、未來收益。在漁業(yè)污染案件中，污染所造成的后果往往是長(zhǎng)期的，后期的損失難以避免，但是《規(guī)定》中并沒有涉及這一項(xiàng)。《侵權(quán)責(zé)任法》與《環(huán)境保護(hù)法》均規(guī)定了“賠償損失”，按照通常理解，這里的損失當(dāng)然指的是全部損失，既包括直接損失，也包括未來收益的損失。按照法律高于部門規(guī)章，后法優(yōu)于前法的法律效力規(guī)則，《規(guī)定》應(yīng)予以修改。因此，未來收益如果確實(shí)存在的話，就應(yīng)該屬于鑒定的范圍，污染侵害人有義務(wù)予以賠償。

2、直接損失的范圍。在很多損失鑒定中，往往只是籠統(tǒng)地直接確定損失的金額，而對(duì)金額的組成不予細(xì)分，缺乏說服力，也容易受到對(duì)方的質(zhì)疑。

3、清除污染費(fèi)。《規(guī)定》將清除污染費(fèi)包含在直接損失中，這是合理的，因?yàn)榍宄廴颈厝淮嬖谫M(fèi)用。但是“清除污染費(fèi)”的說法也存在一定的誤解，即在漁業(yè)污染損失事故中，清除污染固然必要，然而更加重要的是恢復(fù)水域原狀，而恢復(fù)水域原狀需要耗費(fèi)時(shí)間，更需要耗費(fèi)成本。而“清除污染費(fèi)”的說法似乎將恢復(fù)水域原狀的費(fèi)用排除在直接損失之中，為鑒定以及受害人的索賠帶來一定的困難。但即使是清除污染費(fèi)，也很少在鑒定中得到充分的體現(xiàn)。

因此，鑒定或評(píng)估的范圍應(yīng)予以規(guī)范：

(1)一方當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定時(shí)，應(yīng)客觀地寫明鑒定范圍及內(nèi)容;

(2)另一方當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人鑒定申請(qǐng)進(jìn)行審查，以防止因鑒定范圍及內(nèi)容不當(dāng)而導(dǎo)致有缺陷的鑒定結(jié)果發(fā)生;對(duì)申請(qǐng)人與對(duì)方當(dāng)事人意見不一致的，應(yīng)由法院確定;

(3)法院應(yīng)當(dāng)就當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行嚴(yán)格審查，審查鑒定范圍及內(nèi)容是否有利于案件事實(shí)的查明，而非僅憑當(dāng)事人的申請(qǐng)即委托鑒定;

(4)作為鑒定機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)對(duì)案情進(jìn)行了解，并在此基礎(chǔ)上分析鑒定范圍及內(nèi)容是否有利于案情的查明。在判斷難以查明的情況下，應(yīng)行使釋明權(quán)，并建議法院讓申請(qǐng)鑒定的當(dāng)事人就委托鑒定范圍及內(nèi)容作出變更。此外，在確定鑒定范圍時(shí)還應(yīng)堅(jiān)持兩個(gè)原則：

(1)“鑒定的問題只能是事實(shí)問題而不是法律問題，因?yàn)榉蓡栴}是法官的專長(zhǎng)而不是鑒定人之所長(zhǎng)”。

(2)，“鑒定的只能是專門事實(shí)而不是普通事實(shí)，因?yàn)槠胀ㄊ聦?shí)只要有證據(jù)存在，一般常人也可以運(yùn)用正確的邏輯推理得出結(jié)論，而不需要借助于鑒定人的知識(shí)”。

三、經(jīng)濟(jì)損失鑒定與評(píng)估的事實(shí)依據(jù)

在鑒定與評(píng)估的科學(xué)性方面，鑒定的事實(shí)依據(jù)至關(guān)重要。古羅馬有句法諺，“鑒定人是事實(shí)的法官”。有人提出，“鑒定所依據(jù)的事實(shí)或數(shù)據(jù)主要有三個(gè)來源：

1、鑒定人的觀察或者傳聞;

2、委托人在庭外向其提供的數(shù)據(jù)資料;

3、在法庭審理中向其提出的假設(shè)性問題或者使其出庭審理，聽取證言。”因此，鑒定或者評(píng)估依據(jù)的事實(shí)通常是不確定的，或者是假設(shè)，需要借助鑒定或者評(píng)估人的專業(yè)知識(shí)去求證與判斷。

在現(xiàn)有的漁業(yè)污染損失糾紛案的損失鑒定與評(píng)估方面，其事實(shí)依據(jù)的科學(xué)性是令人擔(dān)憂的。

1、對(duì)受害人自述的依賴。由于缺乏科學(xué)手段，或者缺乏高度責(zé)任心，現(xiàn)有的鑒定與評(píng)估往往以受害人的自述作為基礎(chǔ)性計(jì)算依據(jù)。受害人自述的客觀性與其個(gè)人品格、當(dāng)時(shí)的情緒與環(huán)境等有重大關(guān)系，其客觀性難以保證。在有些鑒定中，鑒定人為了保證客觀性，直接在受害人自述的基礎(chǔ)上予以扣減一定比例，這樣的做法也會(huì)放縱那些不誠(chéng)實(shí)的受害人，而傷害到誠(chéng)信者。

2、數(shù)據(jù)來源的模糊性。《規(guī)定》中要求“水產(chǎn)品損失額按照當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T提供的主要菜市場(chǎng)零售價(jià)格來計(jì)算”。但是在多數(shù)鑒定與評(píng)估中，受損水產(chǎn)的價(jià)格確定很隨意，對(duì)價(jià)格的來源沒有明確而準(zhǔn)確的交代。

3、多數(shù)鑒定與評(píng)估在法庭質(zhì)證前進(jìn)行，依據(jù)的主要事實(shí)是未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)。那么，一旦在法庭上某項(xiàng)證據(jù)被否定，則建立在此證據(jù)上的鑒定意見就失去了基礎(chǔ)。第四，原審憑證審查不嚴(yán)格。漁業(yè)損失的計(jì)算，尤其是計(jì)算受害人的投資時(shí)，需要一定的原審憑證作為依據(jù)。但是在鑒定中，多數(shù)都是收據(jù)、個(gè)人證明、旁人的證人證言等，隨意性很大，真實(shí)性也難以驗(yàn)證。

如何解決這些問題?筆者以為：

1、鑒定或評(píng)估人應(yīng)盡可能利用第三方數(shù)據(jù)，而減少對(duì)受害人自述的依賴程度;

2、第三方數(shù)據(jù)必須標(biāo)明明確的來源，闡述其引用的科學(xué)性;

3、為了減少司法鑒定的不確定性，可以嘗試委托鑒定前先進(jìn)行質(zhì)證，鑒定或評(píng)估應(yīng)依據(jù)質(zhì)證后的證據(jù)進(jìn)行;第四，鑒于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)，確定損失時(shí)的原始憑證全部要求正規(guī)發(fā)票難度很大，但是對(duì)于這些真實(shí)性不強(qiáng)的憑證，鑒定人員有義務(wù)予以進(jìn)一步核實(shí)。

四、經(jīng)濟(jì)損失鑒定與評(píng)估意見的法律效力

在研究的25個(gè)案例中，共有17個(gè)案件有鑒定或評(píng)估意見，其中鑒定或評(píng)估結(jié)果得到支持的是14個(gè)，占到82%的比例，不予支持的3件，僅占28%的比例。尤其是鑒定結(jié)果得到全部支持的件數(shù)高達(dá)9件，占到53%的比例。全部有鑒定或評(píng)估意見的案件中，鑒定或評(píng)估意見得到支持的金額與鑒定金額的比值高達(dá)70.1%，還包括有3個(gè)案件完全沒有得到支持的情況。

由上面的統(tǒng)計(jì)，基本可以確定漁業(yè)污染損失案件賠償金額對(duì)鑒定與評(píng)估意見的高度依賴性，“以鑒代審”在該類案件中表現(xiàn)得非常集中。“以鑒代審”的后果一是刺激訴訟參與人尋租。鑒定機(jī)構(gòu)可能不滿足于鑒定費(fèi)，訴訟當(dāng)事人可能盤算額外所得。二是異化司法審判職能。司法審判活動(dòng)失去獨(dú)立性和公正性，法官可以成為鑒定機(jī)構(gòu)手上的牽線木偶，法院可以成為訴訟參與人尋租的樂園，生效判決可以成為不法利益的權(quán)利證書。三是毀掉司法公信力。

當(dāng)然，也有一些鑒定或評(píng)估意見未獲采納，體現(xiàn)了法官的獨(dú)立思考。而有的案件中鑒定意見完全未獲支持，也值得商榷。

對(duì)于鑒定與評(píng)估意見，法院應(yīng)結(jié)合其科學(xué)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性綜合判斷，不可“以鑒代審”，亦不可一味否決。

對(duì)于環(huán)境污染對(duì)漁業(yè)損害的鑒定與評(píng)估的主要內(nèi)容小編都已經(jīng)為大家整理了，對(duì)于一些損害的鑒定評(píng)估的意見，應(yīng)該有其獨(dú)特的科學(xué)性和客觀性進(jìn)行判斷，也就是說如果環(huán)境污染導(dǎo)致漁業(yè)受到損害的時(shí)候是需要經(jīng)過鑒定之后才可以作為賠償?shù)囊罁?jù)的。如果還有其他的問題可以咨詢我們律霸長(zhǎng)春律師。

環(huán)境污染的民事責(zé)任包括哪些，需要注意什么

環(huán)境污染賠償標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的

環(huán)境污染損害賠償處理中注意什么問題